Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2090/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy [...] nr [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...], Urząd Patentowy RP - działając na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2, a także art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej także: "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. - unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "[...]" nr [...] (pkt 1 decyzji) oraz przyznał na rzecz spółki "W." S.A. z siedzibą w P. (dalej także: "wnosząca sprzeciw" lub "uczestnik postępowania") od P. w W. S.A. z siedzibą w W. (dalej także jako: "P." S.A.", "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca") kwotę 2.000 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie (pkt 2 decyzji).

Wydając zaskarżoną decyzję, Urząd Patentowy RP uznał, że zgłoszenie spornego znaku towarowego zostało dokonane w złej wierze. Organ wskazał, że sporny znak towarowy został zgłoszony w czasie trwania postępowania o wygaszenie prawa ochronnego na znak towarowy nr [...], który w swych elementach odróżniających jest identyczny ze znakiem spornym i różni się od niego wyłącznie logo uprawnionego w jego górnej części. Z decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2008 r., [...], wynika, że zbieżny ze znakiem spornym znak towarowy nr [...] nie był używany przez P. S.A. w obrocie gospodarczym w sposób rzeczywisty i z tego powodu został wygaszony. Okoliczność tą skarżąca spółka P. S.A. doskonale znała, a więc celem zgłoszenia spornego znaku w tej sprawie było obejście skutków postępowania w przedmiocie wygaszenia prawa ochronnego na znak nr [...], bowiem uprawniony wygaszenie przewidywał lub też z zachowaniem należytej staranności powinien przewidywać.