Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. II SA/Wa 1445/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Andrzej Góraj, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2013 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego P. C. kwotę 200 (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 803/12 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej.

W motywach uzasadnienia Sąd wskazał, iż wnioskiem z dnia [...] września 2011 r. P. C. (dalej jako skarżący) wystąpił do Prezydenta [...] o udostępnienie informacji publicznej:

1. wstępnej umowy warunkowej zawartej w dniu [...] lipca 2011 r. pomiędzy [...], a [...] S.A. na sprzedaż akcji [...] S.A.,

2. procedury sprzedaży I i II, o których mowa w uzasadnieniu do projektu uchwały [...] w sprawie wyrażenia zgody na zbycie akcji [...] S.A.,

3. listy oferentów biorących udział w postępowaniu prywatyzacyjnym [...] S.A., którzy w dniu [...] czerwca 2011 r. złożyli ofertę wiążącą oraz następnie [...] czerwca 2011 r. złożyli aktualizację oferty.

Uchylając decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 lipca 2012 r. podkreślił, że organ odniósł się do dokumentów, które nie były objęte wnioskiem skarżącego z dnia [...] września 2011 r., albowiem odniósł się do umowy z dnia [...] października 2011 r. oraz listy oferentów, którzy złożyli oferty wstępne i listy oferentów, którzy złożyli oferty wiążące, podając, że informacje te zamieszczone są w Biuletynie Informacji Publicznej [...], a zatem nie podlegają one udostępnieniu na wniosek. Organ zajął się więc informacjami, o udostępnienie których skarżący we wniosku z dnia [...] września 2011 r. nie występował. Sąd podkreślił, że treść wniosku skarżącego jest jednoznaczna, a zatem nie można uznać, że wskazanie przez organ miejsca udostępnienia umowy z [...] października 2011 r., która nota bene nie wiadomo dokładnie jakiej materii dotyczy, bo takiej informacji organ nie zawarł w swojej decyzji, stanowi realizację wniosku w zakresie przesłania skarżącemu wstępnej umowy warunkowej zawartej w dniu [...] lipca 2011 r. pomiędzy [...], a [...] S.A. na sprzedaż akcji [...] S.A. Zdaniem Sądu analogicznie należy ocenić podanie przez organ miejsca udostępnienia listy oferentów. Wskazał, że w BIP-ie nie została zamieszczona lista oferentów, którzy spełniali dwa warunki, tj. złożyli ofertę wiążącą i jednocześnie później złożyli aktualizację tej oferty, a o taką informację występował skarżący. Sąd podkreślił, że w zakresie żądania skarżącego dotyczącego udostępnienia procedury sprzedaży zarówno organ I i II instancji nie przedstawił w ogóle swojego stanowiska. W ocenie Sądu oznacza to, że organ odwoławczy nie rozstrzygnął sprawy w zakresie wyznaczonym treścią wniosku skarżącego z dnia 26 września 2011 r., tym samym orzekł wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 15 k.p.a., albowiem postępowanie wywołane powyższym wnioskiem nie było dwuinstancyjne. Organ nie przeanalizował bowiem, czy możliwe jest udostępnienie skarżącemu wstępnej umowy warunkowej zawartej w dniu [...] lipca 2011 r. pomiędzy [...], a [...] S.A. na sprzedaż akcji [...][...] S.A., procedury sprzedaży I i II, o których mowa w uzasadnieniu do projektu uchwały [...] w sprawie wyrażenia zgody na zbycie akcji [...] S.A., listy oferentów biorących udział w postępowaniu prywatyzacyjnym [...] S.A., którzy w dniu [...] czerwca 2011 r. złożyli ofertę wiążącą, a następnie w dniu [...] czerwca 2011 r. złożyli aktualizację oferty. Ponadto nie zbadano, czy odmowa udostępnienia żądanych informacji przez organ I instancji, tj. Prezydenta [...], nastąpiła w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Sąd wskazał również, że stanowisko organu, zgodnie z którym w sytuacji, gdy informacja została udostępniona w BIP-ie organ nie ma obowiązku jej ponownego udostępnienia na wniosek, jest zasadniczo słuszne, ale w rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła.