Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. II SA/Wa 803/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.), Sędziowie WSA Ewa Grochowska - Jung, Eugeniusz Wasilewski, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Kędzielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz P. C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Wnioskiem z 26 września 2011 r. P. C. (dalej jako skarżący) wystąpił do Prezydenta m.st. Warszawy o udostępnienie informacji publicznej:

1. Wstępnej umowy warunkowej zawartej [...] lipca 2011 r. pomiędzy m.st. Warszawa a [...] Polska S.A. na sprzedaż akcji Stołecznego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S.A.

2. Procedury sprzedaży I i II, o których mowa w uzasadnieniu do projektu uchwały Rady m.st. Warszawy w sprawie wyrażenia zgody na zbycie akcji SPEC S.A.

3. Listy oferentów biorących udział w postępowaniu prywatyzacyjnym SPEC S.A., którzy 2 czerwca 2011 r. złożyli ofertę wiążącą oraz następnie 27 czerwca 2011 r. złożyli aktualizację oferty.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że podstawą udostępnienia wstępnej umowy warunkowej jest art. 2d ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, który stanowi, że umowy zawarte w trybie art. 33 ust. 1, 3 i 5 oraz art. 39 ust. 1 tej ustawy są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Podkreślił, że informacja dotycząca prywatyzacji SPEC S.A. nie może być utajniona, gdyż art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji zakazuje utajniania informacji, o których ustawa stanowi, że są jawne. Skarżący wskazał, że podstawą utajnienia umowy nie może być także art. 5 ust. 4 ustawy o ochronie informacji niejawnych, gdyż "interes ekonomiczny Rzeczpospolitej Polskiej" nie obejmuje swoim zakresem interesu ekonomicznego jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego. Podkreślił, że intencją ustawodawcy było ograniczenie stosowania klauzuli "zastrzeżone" jedynie do spraw wagi ogólnopaństwowej, o czym świadczy katalog przypadków wymienionych w art. 5 ust. 4, których zastrzeżenie może dotyczyć. Wszystkie obszary wskazane w tym przepisie leżą w gestii naczelnych organów Państwa, a nie jednostek samorządu terytorialnego chyba, że organy te ustawowo zlecą samorządowi realizację części tych zadań. Ponadto interes jednostki organizacyjnej nie jest tożsamy z interesem państwa. Tak więc organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego jest uprawniony do nadawania klauzuli "zastrzeżone", ale tylko w ramach wymienionego w art. 5 ust. 4 ustawy o ochronie informacji niejawnych zamkniętego katalogu obszarów zadań Państwa, zleconych samorządowi, nie zaś w zakresie bliżej niedookreślonego interesu publicznego na szczeblu lokalnym. Zdefiniowanie interesu Rzeczpospolitej Polskiej należy do jej naczelnych organów. W zakresie prywatyzacji interes ten został określony w art. 1 a ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, w którym ustawodawca nie przewidział, aby przedsiębiorstwa komunalne mogły mieć szczególne znaczenie dla gospodarki narodowej, skoro nie uwzględnił możliwości wskazania ich jako takich w rozporządzeniu Rady Ministrów. Skoro SPEC S.A. nie znalazł się na tej liście, to oczywistym jest, iż jego prywatyzacja nie jest kwalifikowana jako interes ekonomiczny Rzeczpospolitej Polskiej, a co najwyżej interes publiczny na szczeblu lokalnym chroniony szczególnymi przepisami. Ponadto skarżący podniósł, że podstawą utajnienia umowy z [...] lipca 2011 r. nie może być też ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż na rynku warszawskim SPEC jako naturalny monopolista nie ma konkurentów, którzy mogliby zagrozić jego interesom. Ponadto skarżący zwrócił uwagę na fakt, że w zaproszeniu do negocjacji potencjalni inwestorzy zostali poinformowani, iż podstawą sprzedaży akcji SPEC będzie m.in. uchwała nr XXXI/667/2004 Rady m.st. Warszawy z 7 czerwca 2004 r. w sprawie zasad zbywania przez Prezydenta m.st. Warszawy akcji lub udziałów m.st. Warszawy w spółkach. W § 2 tej uchwały jednoznacznie zastrzeżono, że zgodę na sprzedaż akcji spółek komunalnych musi wyrazić Rada, co oznacza poddanie procesu prywatyzacji rygorom jawności wynikających z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 11b ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 18 ustawy o dostępie do informacji publicznej.