Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. III SA/Po 824/13

 

Dnia 15 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Barbara Koś (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku od gier za miesiąc marzec 2010 roku, po wznowieniu postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją z dnia 31 stycznia 2013 r., Nr [...] nie uwzględnił wniosku podatnika Spółki A w W. i odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu nr [...] z dnia 15 marca 2011 r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2010 r., określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od gier na automatach o niskich wygranych za marzec 2010 r. w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że Spółka zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej z 15.03.2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, lecz Sąd postanowieniem z dnia 06.09.2011 r., sygn.. akt III SA/Po 435/11 odrzucił skargę Spółki. To postanowienie jest prawomocne. Wnioskiem z dnia 26.10.2012 r. Spółka zwróciła się do organu o wznowienie postepowania na podstawie art. 241, w zw. z art. 240 § 1 pkt 11 i art. 244 § 1 O. p., powołując się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r., wydany w połączonych sprawach C-213/11, C-214/11 i C-217/11, który ma, w jej ocenie, wpływ na treść wydanej decyzji ostatecznej. Zdaniem wnioskodawcy, z tego wyroku wynika, że przepis art. 139 ust. 1 ustawy o grach hazardowych należy ocenić jako "przepis techniczny", bowiem przez podwyższenie stawki opodatkowania o około 180 % spowoduje nierentowność działalności tak opodatkowanej i wpłynie na sprzedaż automatów na rynku polskim.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00