Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. II SA/Łd 491/13

Dnia 13 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant St. Specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 roku sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej - oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., w dalszej części uzasadnienia, jako "K.p.a."), art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 102, poz. 651 ze zm. - dalej przywoływana jako: "ustawa"), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez "A" Sp. z o.o. w Ł. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...], z dnia [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w Ł. przy ul. B. 66 i C., oznaczonej jako działki o nr: 474/26, 474/25, 474/24, 474/23, (przed podziałem) z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego jej podziałem na działki o nr: 474/42, 474/43, 474/44, 474/45, 474/46, 474/47, 474/48, 474/49, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] organ I instancji, po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu, ustalił opłatę adiacencką w wysokości 11.820zł. z tytułu wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości, w następstwie dokonania jej podziału.

Od powyższej decyzji "A" Sp. z o.o. w Ł. złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania. Zdaniem Spółki wykazanie wzrostu wartości nieruchomości operatem szacunkowym z dnia 16 października 2012r. budzi szereg wątpliwości. Spółka złożyła zastrzeżenia co do przyjętych założeń do wyceny, doboru transakcji nieruchomości podobnych. Zdaniem strony, zbiór nieruchomości podobnych dla nieruchomości według stanu przed podziałem i po podziale został określony nieprawidłowo. Wątpliwości Spółki wzbudziły wybrane transakcje nieruchomości podobnych (poz. nr 6 na str. 32 i poz. nr 8 na str. 35 operatu szacunkowego), których ceny, zdaniem Spółki, rażąco odbiegają od pozostałych cen transakcyjnych nieruchomości przyjętych jako materiał porównawczy. Ponadto wątpliwości strony wzbudził obszar rynku nieruchomości podobnych przyjętych do porównań dla stanu po podziale (zwłaszcza tych położonych na terenie osiedla J. i Z.) oraz nieruchomości podobnych przyjętych do porównań dla stanu przed podziałem (położonych przeważnie na osiedlu W.). Zdaniem Spółki, wskazuje to na celowe działanie w celu zawyżenia wartości nieruchomości po podziale oraz zaniżenia przed podziałem, a niewielka liczba transakcji nieruchomości z segmentu działek "małych" nie upoważnia do tak szerokiego rozszerzenia analizowanego rynku. Analizowany rynek powinien być, zdaniem Spółki, bardziej dopasowany obszarowo do nieruchomości wycenianej poprzez wyłączenie nieruchomości z osiedli J. i Z.