Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. I SA/Go 501/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant asystent sędziego Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi P.T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. 3. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 773 (siedemset siedemdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarżący P.T. - reprezentowany przez doradcę podatkowego M.B. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2013 r., którą określono wysokość podstawy opodatkowania w podatku akcyzowym oraz wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:

W wyniku ustaleń dokonanych w ramach kontroli podatkowej Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu wobec strony postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym powstałego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu marki [...], o nr nadwozia [...], pojemności skokowej silnika 3200 cm3 i roku produkcji 2000. Jednocześnie postanowieniem tym organ pierwszej instancji włączył do sprawy materiały zebrane w toku postępowania kontrolnego oraz wezwał stronę do udzielenia informacji dotyczącej dnia nabycia (przemieszczenia na terytorium Polski) ww. samochodu. W toku postępowania organ wezwał stronę do wskazania przyczyn uzasadniających wartość przedmiotowego pojazdu, jaką strona obowiązana była zapłacić, znacznie odbiegającą od średniej wartości rynkowej takiego pojazdu. Pismami z dnia [...] stycznia 2013 r. oraz [...] stycznia 2013 r. pełnomocnik strony udzielił organowi wyjaśnień.