Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. I SA/Gd 1264/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.) Sędzia NSA Elżbieta Rischka Protokolant sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Ł. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 11 lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 lipca 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu wniosku Ł. S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 28 sierpnia 2012 r., ustalającej podatnikowi wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w kwocie 75.151 zł, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wyjaśnił, że w toku postępowania przed organem pierwszej instancji podatnik reprezentowany był przez ojca, J. S. W wyniku przeprowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję, ustalającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Przedmiotowa decyzja nie została podjęta przez pełnomocnika strony mimo jej dwukrotnego awizowania w dniach 4 września 2012 r. i 12 września 2012 r. Zatem w przedmiotowej sprawie miał zastosowanie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), zwanej dalej jako "O.p.", regulujący zastępczy tryb doręczenia pism.

Następnie podatnik, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

We wniosku o przywrócenie terminu strona wyjaśniła, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania było przez nią niezawinione z powodu nieprawidłowego działania poczty, bowiem skrzynka pocztowa w budynku przy ul. [...] w G. była uszkodzona i związku z tym została wymieniona wskutek zgłoszenia mieszkańców. Powyższe spowodowało, że adresat przesyłki nie otrzymał zawiadomień o jej awizowaniu. W tym zakresie strona wskazała, że dysponuje stosowną dokumentacją. Zatem kwestia trybu i sposobu doręczenia przesyłki, zdaniem strony, wymaga szczegółowego postępowania wyjaśniającego. W związku tym strona wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków: J. S. oraz listonosza, doręczającego przesyłki przy [...] w G. Ponadto strona wniosła o wystąpienie do urzędu pocztowego, który odpowiada za nieprawidłowe doręczenie przesyłki o nadesłanie szczegółowych wyjaśnień, związanych z okolicznościami doręczenia przesyłki, faktu uszkodzenia skrzynki pocztowej oraz wskazania danych osobowych listonosza w celu przesłuchania go w charakterze świadka.