Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 października 2013 r., sygn. III SA/Po 1058/13

Dnia 1 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska ( spr.) WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości podatku od nieruchomości za 2005r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]., nr[...], wydaną na podstawie art. 21 § 1 pkt 2, art. 207 i art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. art. 2, 3, 4, 5, 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844) oraz uchwały Rady Miasta Poznania Nr LVIII/606/IV/2004 z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie określenia wysokości stawek w podatku od nieruchomości na 2005 rok, Prezydent Miasta Poznania ustalił M. B. wymiar podatku od nieruchomości przy ul. [...] w Poznaniu za 2005 rok, w kwocie [...] zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji M. B. wyjaśniła, że postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 23.01.1998 r. stwierdzono nabycie przez nią spadku po mężu - M.B., a postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 22.02.2007 r. stwierdzono nabycie spadku przez jej męża po zmarłych rodzicach. Do tego czasu stan prawny nieruchomości był nieuregulowany, a skarżąca nie władała przedmiotową nieruchomością i nie pobierała z niej żadnych pożytków. Ponadto skarżąca stwierdziła, że w okresie, którego dotyczy wymiar podatku musiał być jakiś użytkownik tej nieruchomości, który nią zarządzał i pobierał pożytki. Powołała się przy tym na art. 3 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, stosownie do którego jeżeli przedmiot opodatkowania znajduje się w posiadaniu samoistnym, obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości ciąży na posiadaczu samoistnym.