Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 października 2013 r., sygn. II SA/Kr 750/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Renata Czeluśniak / spr. / WSA Jacek Bursa Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2013 r. sprawy ze skargi H.B. i A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia 27 marca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie stosunków wodnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżących H.B. i A.K. kwotę 300 / trzysta / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 29 października 2010 r. P.N. złożył do Wójta Gminy R. wniosek, w którym domagał się interwencji w sprawie "zasypania rowu odprowadzającego wodę od drogi gminnej do drogi wojewódzkiej". P.N. zarzucił, że H.B. wyjęła przepusty odprowadzające wodę, a miejsce po przepustach zasypała ziemią. Spowodowało to, jego zdaniem, naruszenie stosunków wodnych, ponieważ woda z działek H.B. położonych powyżej drogi gminnej została skierowana na jego działki i zalewa znajdujące się tam budynek mieszkalny i budynki gospodarcze.

W postępowaniu wszczętym na wniosek P.N. zostały wydane następujące decyzje:

1. Wójta Gminy R. z dnia 7 lipca 2011 r., którą organ orzekł, że "H.B. jest odpowiedzialna za zmianę stosunków wodnych na działkach ewid. nr [...] ,[...] ,[...] itd... w miejscowości R. " i nakazał H.B. "przywrócenie na gruncie będącym jej własnością, tj. działkach nr [...] ,[...] ,[...] , stanu wody sprzed zmiany". Wójt orzekł też, że zmiany dokonane w mieniu gminnym zostaną przez niego usunięte, a koszty tego poniesie H.B.

2. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z [...] sierpnia 2011 r., którą uchylono decyzję opisaną w punkcie 1 i sprawę przekazano Wójtowi do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem Kolegium w sentencji decyzji organ I instancji bezpodstawnie odniósł się do zmian zaistniałych w mieniu gminnym, gdyż kwestia ta powinna być rozpatrywana na gruncie ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach gminnych. Ponadto wytknięto organowi I instancji, że w sposób nieprecyzyjny nałożono na H.B. obowiązek, co skutkowałoby brakiem możliwości wyegzekwowania decyzji.