Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 października 2013 r., sygn. IV SA/Gl 460/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia NSA Adam Mikusiński Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2013 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...], Nr[...], wydaną na podstawie art. 163 K.p.a. w związku z art. 106 ust. 5, art. 37 ust. 1 oraz art. 99 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. nr 115 poz. 728 z późn. zm.), uchylił z dniem [...] decyzję własną z dnia [...] nr [...] przyznającą M. D. zasiłek stały. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż zmianie uległa sytuacja finansowa wyżej wymienionego, bowiem w styczniu 2006 r. otrzymał prawo do renty wraz z wyrównaniem od lipca 2005 r. Wobec tego jego łączny dochód wraz z dodatkiem mieszkaniowym przekroczył kryterium ustawowe, tj. 461 zł. Ponadto, organ wskazał, iż w sprawie brak jest możliwości przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, a powyższe dane, dotyczące zmiany sytuacji dochodowej od miesiąca lipca 2005 r., ustalono w oparciu o posiadaną dokumentację.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., decyzją z dnia [...] Nr [...] uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy organ pierwszej instancji ustali sytuację faktyczną M. D. poprzez przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, zapewniając mu czynny udział w postępowaniu.

M. D. złożył skargę na powyższą decyzję, która została uwzględniona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r. o sygn. akt IV SA/Gl 750/10. Stwierdzono w nim, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co powoduje jej uchylenie. Zaskarżona decyzja nie zawiera bowiem uzasadnienia oceny, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Organ odwoławczy nie wskazał, które spośród istotnych okoliczności sprawy nie zostały ustalone przez organ pierwszej instancji. Tymczasem, w świetle art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, jest to jedyna przyczyna uchylenia decyzji z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy powtórzył istotne ustalenia zawarte w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji, z czego wynika, że nie tylko nie stwierdził braków postępowania dowodowego tego organu, ale wręcz uznał trafność jego ustaleń. W konsekwencji tego, organ odwoławczy nie miał podstaw do uchylenia decyzji z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia, albowiem nie występuje konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części, ale winien wydać jedną z decyzji wymienionych w art. 138 § 1 K.p.a., na mocy której nie następuje przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.