Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 września 2013 r., sygn. I SA/Wa 574/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szymdt Sędziowie: WSA Iwona Maciejuk WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2013 r. sprawy ze skargi B. R. i J. R. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury, decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r.,

nr [...], orzekającą o ustaleniu na rzecz B. i J. R. odszkodowania w kwocie [...] zł za przejęcie z mocy prawa na rzecz Województwa [...] nieruchomości położonej w gminie Z., obręb [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha oraz nr [...] o pow. [...] ha.

Z ustaleń organu wynika, że opisana wyżej nieruchomość została przeznaczona pod budowę inwestycji celu publicznego polegającej na budowie obejścia

ul. [...] w Z. w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...].

Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., nr

[...], orzeczono o ustaleniu na rzecz B. i J. R. odszkodowania w kwocie [...] zł za przejęcie z mocy prawa na rzecz Województwa [...] nieruchomości położonej w gminie Z., obręb [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha oraz nr [...] o pow. [...] ha.

Podstawą do ustalenia odszkodowania za przejęcie z mocy prawa na rzecz Województwa [...] prawa własności nieruchomości stanowiły operaty szacunkowe sporządzone w dniu 3 lutego 2012 r. przez rzeczoznawcę majątkowego K. K. Wartość działki nr [...] została określona podejściem porównawczym, metodą porównywania parami. Biegły dokonały analizy 3 transakcji sprzedaży nieruchomości położonych na rynku lokalnym obejmującym teren miasta Z., przeznaczonych do zabudowy przemysłowej, magazynowej i usługowej. Określona przez biegłego wartość 1 m2 wycenionego gruntu została określona na kwotę [...] zł, zaś całej działki na kwotę [...] zł. Wartość poniesionych nakładów przez byłego właściciela, związanych z przygotowaniem gruntu do uprawy wyliczono na kwotę [...] zł. Wartość gruntu wraz z poniesionymi na niego nakładami wyceniono na kwotę [...] zł. Odnośnie działki nr [...] to biegły również wycenił ją podejściem porównawczym, metodą porównywania parami. Biegły dokonały analizy 3 transakcji sprzedaży nieruchomości położonych na rynku lokalnym obejmującym teren miasta Z., przeznaczonych pod uprawy polowe. Określona przez biegłego wartość 1 ha wycenionego gruntu została określona na kwotę [...] zł , zaś szacowanej działki na kwotę [...] zł, która została powiększona o 50 %. Wartość poniesionych nakładów przez byłego właściciela, związanych z przygotowaniem gruntu do uprawy wyliczono na kwotę [...] zł. W ocenie organu, analiza operatu nie wykazała zaistnienia nieprawidłowości, które mogłyby skutkować nieuznaniem dowodu z opinii biegłego. Organ przytoczył także treść przepisów, które miały zastosowanie przy wydawaniu decyzji. Odniósł się również do zarzutów odwołania dotyczących słuszności odszkodowania.