Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 września 2013 r., sygn. II SA/Po 547/13

Dnia 18 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2013 roku sprawy ze skargi E. D. - T. i K. T. na decyzję Wojewody z dnia (...) roku Nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących solidarnie kwotę (...),- zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) stycznia 2013 r., Nr (...), znak: (...), Starosta N., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej jako: "K.p.a.", zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi - K. S., pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr (...), położonej w N. przy ul. (...).

W uzasadnieniu powyższej decyzji wyjaśniono, że wnioskiem z dnia (...) listopada 2012 r. inwestor zwrócił się do organu o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla opisanej powyżej inwestycji. Rozpoznając przedmiotowy wniosek organ uznał, że przedstawiony projekt zagospodarowania działki jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenów budownictwa mieszkaniowego ul. (...) w N., uchwalonym przez Radę Miejską. Również lokalizacja budynku odpowiada zapisom § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2003 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Jak wyjaśniono z zapisów planu miejscowego, a w szczególności z załącznika graficznego do planu, stanowiącego integralną część uchwały, jednoznacznie wynika możliwość zabudowy planowanego budynku przy granicy z działką sąsiadującą. W ocenie organu I instancji, zapis § 2 ust. 1 pkt 5 planu miejscowego z dnia 26 kwietnia 2002 r. odnosi się do także do części graficznej planu, zatem brak jednoznacznego, wyraźnego zapisu w treści planu, dotyczącego możliwości zabudowy w granicy, nie zwalnia organu od interpretacji części graficznej planu, która wskazuje dokładną lokalizację przyszłego budynku na działce inwestora. Podkreślono, że również we wcześniejszych postępowaniach organ architektoniczno - budowlany opierał się na ustaleniach zawartych w części graficznej planu, co powoduje, że w obecnie prowadzonym postępowaniu konieczne było zastosowanie jednolitych zasad jego wykładni. Organ I instancji podniósł, że w świetle przedstawionych powyżej argumentów nie znajdują uzasadniania twierdzenia strony postępowania - E. D. - T. dotyczących niemożności wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z uwagi na lokalizację inwestycji w granicy.