Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 września 2013 r., sygn. I SA/Łd 990/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Protokolant: Edyta Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2013 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień, czerwiec, lipiec 2005 r., kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za grudzień 2004 r., styczeń, luty, marzec 2005 r. oraz kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za maj 2005 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję ; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 3010 (trzy tysiące dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I SA/Łd 990/13

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. określił G. S. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za: kwiecień, czerwiec i lipiec 2005 r., nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za: grudzień 2004 r., styczeń, luty i marzec 2005 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za maj 2005 r.

Podstawą wydania decyzji było stwierdzenie naruszenia przez podatnika art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej "ustawa o VAT") w związku z § 14 ust. 2 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.; dalej "rozporządzenie wykonawcze") oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT poprzez zawyżenie podatku naliczonego wynikającego z ujęcia w ewidencji i deklaracjach VAT-7 faktur wystawionych przez "A" Spółkę z o.o. oraz "B" Spółkę z o.o., które w ocenie organu nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Ponadto organ uznał, że strona naruszyła art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy o VAT poprzez błędne ustalenie momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu wykonywanych usług transportowych, tj. w dacie wykonania usługi, nie zaś z momentem wystąpienia okoliczności określonych w tym przepisie.