Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. I SA/Ke 401/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz A. Sp. z o.o. w D. kwotę 2911 (dwa tysiące dziewięćset jedenaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1 Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. wszczął wobec "S. K. i W. S." postępowanie podatkowe w sprawie wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu marki MITSUBISHI PAJERO MONTEO o nr VIN: JMBLYV98W7J012331, rok produkcji 2008, celem ustalenia czy powstało zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego i konieczność zapłaty należnej z tego tytułu akcyzy. W wyniku przeprowadzonego postępowania w dniu 11 września 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. wydał względem "S. K. i W. S." decyzję nr [...]w której określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 16 459 zł z tytułu nabycia wewnatrzwspólnotowego w/w samochodu. Organ uznał, że ten środek transportu w momencie nabycia był - podlegającym opodatkowaniu podatkiem akcyzowym - samochodem osobowym, kwalifikowanym do pozycji CN 8703.

1.2 Od powyższego rozstrzygnięcia strona złożyła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie procedury administracyjnej (art. 7, art. 8 i art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego) poprzez nierzetelne przeprowadzenie postępowania, w tym oceny dowodów oraz błędne stosowanie przepisów prawa materialnego, co doprowadziło organ do błędnego rozstrzygnięcia. Jednocześnie strona zarzuciła naruszenie art. 122, art. 187 i art. 194 ustawy Ordynacja podatkowa. W związku z powyższymi zarzutami, strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i jej zmianę lub umorzenie postępowania. W odwołaniu przytoczyła argumenty i okoliczności, które jej zdaniem wskazują, że przedmiotowy pojazd w momencie nabycia wewnątrzwspólnotowego nie był samochodem zasadniczo przeznaczonym do przewozu osób (klasyfikowanym do pozycji 8703), lecz zasadniczo przeznaczonym do przewozu towarów (klasyfikowanym do pozycji 8704).