Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 sierpnia 2013 r., sygn. I SA/Gl 68/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Teresa Randak, Bożena Suleja (spr.), Protokolant specjalista Katarzyna Kot, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi A Sp.j. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 i art. 105 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej K.p.a.) oraz art. 17 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 - dalej u.p.e.a.) - po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] Nr [...] stwierdzające bezprzedmiotowość wniosku A Sp.j. o umorzenie kosztów egzekucyjnych w kwocie [...] zł. i umarzające postępowanie w sprawie - uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu 28 sierpnia 2012 r. wpłynął do Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. wniosek A Sp.j. (dalej także Spółka) o umorzenie kosztów egzekucyjnych w kwocie [...] zł., naliczonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego [...] z dnia [...], dotyczącym zapłaty przez tę firmę podatku od towarów i usług za czerwiec

2012 r.

Motywując wniosek Spółka wyjaśniła, że nie uregulowała podatku w ustawowym terminie tj. do 25 lipca 2012 r., gdyż pierwszy raz od wielu lat zmaga się z trudnościami finansowymi, a dodatkowy termin 16 sierpnia 2012 r., upływający wskutek doręczenia upomnienia Spółka przekroczyła z przyczyn od niej niezależnych. Podniosła, że upomnienie nr [...] zostało odebrane przez osobę do tego nieupoważnioną i informacja o terminie zapłaty zobowiązania nie została przekazana. W dacie doręczenia korespondencji właściciel firmy przebywał za granicą w sprawach biznesowych i dopiero 20 sierpnia 2012 r. miał możliwość zapoznania się z jej treścią, zlecając przekazanie w tym samym dniu należnego zobowiązania na konto wierzyciela.