Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 sierpnia 2013 r., sygn. II SA/Gd 269/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi G. S.-B. na decyzję Wojewody z dnia 18 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej G. S.-B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 12 października 2012 r., Nr [...], Starosta działając na podstawie art. 36 a ust. 1 ustawy Prawo budowlane, zmienił decyzję z dnia 3 sierpnia 2012 r., Nr [...], zatwierdzającą J. R. projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr [...] w miejscowości J., gmina S., zgodnie z zamiennym projektem zagospodarowania działki.

Odwołanie od powyższej złożyła G. S.-B., która nie brała udziału w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją jako strona postępowania. Odwołująca się zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez uznanie, że skarżąca nie jest stroną postępowania, tj. że nie jest właścicielem nieruchomości znajdującej się w sferze oddziaływania inwestycji, której dotyczy nieruchomość. Według odwołującej jako właścicielka znajdującego się na parterze budynku lokalu mieszkalnego z dwoma oknami wychodzącymi bezpośrednio na teren inwestycji posiada ona interes prawny legitymujący ją do udziału w zainicjowanym postępowaniu. Od umiejscowienia realizowanej inwestycji, odległości budynku od działki sąsiedniej, wysokości budynku zależy czy zostaną zachowane normy techniczne, co z kolei ma zasadnicze znaczenie dla zachowania przez skarżącą prawa do niezakłóconego korzystania z przysługującej jej własności. Odwołująca zarzuciła organowi I instancji niewłaściwe wyznaczenie obszaru oddziaływania inwestycji i tym samym nieprawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania. Odwołująca wskazała, że organ nie udowodnił okoliczności, że inwestycja w kształcie proponowanym przez inwestora nie zagraża interesom odwołującej się. Kwestią kluczową jest możliwość zacienienia lub przesłaniania okien lokalu będącego własnością odwołującej przez projektowany budynek, a z kolei zmiana w dotychczasowym pozwoleniu na budowę dla tej inwestycji (zatwierdzona zaskarżoną decyzją) polega na projektowanym przesunięciu tego budynku kilka metrów bliżej mieszkania To może spowodować wskazane naruszenia w zakresie zacieniania i przesłania. Odwołująca nie miała możliwości co najmniej zapoznania się z przedłożoną w postępowaniu analizą zacieniania i przesłaniania i ustosunkowania się do niej.