Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. I SAB/Wa 295/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J.L., A.T. i K.L. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku J.L., A.T. i K.L. z dnia 14 czerwca 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...], hip. "[...]"- w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących J.L., A.T. i K.L. solidarnie kwotę 391 (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z 10 maja 2013 r. J.L., A.T. i K.L. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z 14 czerwca 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], opisaną w księdze wieczystej, jako "[...]". W uzasadnieniu podnieśli, że z uwagi na brak rozstrzygnięcia w sprawie, pismem z 20 listopada 2012 r. skarżący złożyli zażalenie na niezałatwienie przez Prezydenta W. w terminie sprawy dotyczącej przyznania odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Skarżący podnieśli, że w wyniku jego rozpoznania, Wojewoda [...] postanowieniem z [...] lutego 2013 r. uznał je za uzasadnione i wyznaczył organowi dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 30 kwietnia 2013 r., którego bieg rozpoczynał się od dnia doręczenia postanowienia. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda stwierdził, że Prezydent W. pozostawał w bezczynności. Ponadto Wojewoda zaznaczył, że skoro w aktach organu pierwszej instancji nie odnaleziono zawiadomienia z dnia 18 stycznia 2013 r. o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w art. 35 Kpa oraz o terminie zakończenia postępowania - 30 kwietnia 2013 r. to należy uznać, że wymagana prawem czynność nie została wykonana przez zobowiązany do tego organ. Skarżący wskazali, że mimo upływu dodatkowego terminu wyznaczonego przez Wojewodę Prezydent w dalszym ciągu pozostaje bezczynny, a decyzja nie została dotychczas wydana. Jednocześnie wnieśli o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.