Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. III SA/Łd 232/13

Dnia 24 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Pomocnik sekretarza - Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2013 roku sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. przyznaje adwokatowi M. W., prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł.przy ul. A., kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych zawierającą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu stronie skarżącej i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokatowi M. W. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł., określił "A." Spółce z o.o. z siedzibą w Ł. zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego marki MAZDA 6 o nr nadwozia [...], w kwocie 14.891,00 zł.

W dniu 29 listopada 2012 r. (data nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej) od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie.

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł., na podstawie art. 216, art. 217, art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 w związku z art. 220 § 1 i § 2, art. 223 § 1 i § 2 pkt 1, art. 150 § 1 i § 2, art. 151 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ odwoławczy powołując się na treść art. 223 § 2 pkt 1 i art. 12 Ordynacji podatkowej wskazał, iż z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...] r. wraz z pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia została wysłana adres Spółki przesyłką poleconą za pośrednictwem Poczty Polskiej. Z uwagi na brak możliwości doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 148 § 1 art. 149 O.p., w dniu 30 października 2012 r. przesyłka zawierająca decyzję organu I instancji została pozostawiona na okres 14 dni do dyspozycji adresata w urzędzie pocztowym. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma we wskazanym urzędzie pocztowym umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki poleconej nastąpiło natomiast w dniu 7 listopada 2012 r. Zgodnie zaś z art. 150 § 2 zdanie drugie O.p., w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu 14 dni, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że przesyłkę "awizowano" w dniu 30 października 2012 r., a zatem termin do jej odebrania biegł przez kolejnych 14 dni i upłynął z dniem 13 listopada 2012 r. Od dnia 13 listopada 2012 r. rozpoczął natomiast bieg 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania, który upłynął w dniu 27 listopada 2012 r. Odwołanie od powyższej decyzji zostało wniesione w dniu 29 listopada 2012 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym), a więc po upływie terminu do jego wniesienia.