Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. II SA/Łd 267/13

 

Dnia 9 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Joanna Sekunda -Lenczewska (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 roku sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Wojewoda [...], decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98 poz. 1071 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], którą udzielono A Spółce z o.o. z siedzibą w Ł. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym wraz z infrastrukturą oraz zjazdem z ul. A na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. B 18a.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Wojewoda przypomniał, iż w/w decyzją z dnia [...], Prezydent Miasta Ł. udzielił Spółce pozwolenia na budowę w/w budynku wielorodzinnego.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej B 20, reprezentowany przez B. O., A. T. i W. M., w którym wskazano, iż wydanie w/w decyzji nastąpiło z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 ust. 1, art. 11, art. 77, art. 97 ust. 1 oraz art. 107 ust. 1 i 3 k.p.a. Zarząd Wspólnoty wyjaśnił, iż za strony przedmiotowego postępowania należało uznać także poszczególnych właścicieli mieszkań należących do Wspólnoty Mieszkaniowej B 20, jak również Wspólnotę Mieszkaniową B 14/16/18 oraz właścicieli lokali tej Wspólnoty. Podkreślono, iż postępowanie przed organem pierwszej instancji zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. powinno zostać zawieszone z uwagi na kwestie podziału działki nr 558/2, co w ocenie odwołujących się jest zagadnieniem wstępnym. Wskazano ponadto na szereg nieprawidłowości związanych z podziałem nieruchomości nr 558/2, jak również na niegospodarności Spółdzielni Mieszkaniowej B w związku ze sprzedażą prawa użytkowania wieczystego Inwestorowi A Spółce z o.o. Odwołujący się wskazali ponadto na okoliczności związane z koniecznością ochrony środowiska podkreślając, iż organ pierwszej instancji zignorował istnienie w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji cennego szpaleru sosny Banksa jak również drzewostanu sosny czarnej na działce nr 288.