Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. I SAB/Lu 5/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Anna Kwiatek, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Z. P.S. "E." S.A. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie nadpłaty I. zobowiązuje P. M. C. do rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie nadpłaty Z. P. S. "E." S.A. - w terminie 30 dni; II. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz Z. P. S. "E." S.A. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 6.03.2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga Z. P.S. "E" S.A. z siedzibą w C. (Spółka), którą określono jako skargę "na przewlekłe postępowanie Prezydenta Miasta C.", a także jako skargę "na bezczynność Prezydenta Miasta C" i w której sformułowano wnioski o:

- wyznaczenie Prezydentowi Miasta C. dodatkowego terminu 14 dni na wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie zaliczenia względnie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości oraz

- wskazanie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez podstawy prawnej albo z naruszeniem prawa, a także

- zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Spółka podała, że w dniu 18.12.2007r. na podstawie tytułu wykonawczego nr SW [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. (administracyjny organ egzekucyjny) wszczął wobec Spółki postępowanie egzekucyjne obejmujące należności z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2002-2005 i miesiące I-IV 2006r., w toku którego wyegzekwowano łącznie 98514,85 zł. Następnie, postanowieniem z dnia [...]., nr [...], które stało się ostateczne, administracyjny organ egzekucyjny umorzył przedmiotowe postępowanie na podstawie art.59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz.1954 ze zm.; od dnia 13.09.2012r. - Dz.U. z 2012r. poz.1015), zwanej dalej "u.p.e.a.". Sytuacja ta spowodowała, zdaniem Spółki, obowiązek zwrotu wyegzekwowanych kwot przez wierzyciela na jej rzecz, jako nienależnie zapłaconego podatku, ewentualnie zaliczenie tych kwot na poczet zaległości podatkowych, a czynności te winny być dokonane z urzędu. Ponieważ zaś Prezydent Miasta C. nie podjął w odniesieniu do wyegzekwowanych kwot żadnych czynności Spółka wniosła ponaglenie, które uwzględnione zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze - postanowieniem z dnia [...]., nr [...], zakreślony został organowi podatkowemu 14. dniowy termin do załatwienia sprawy. Również jednak i to rozstrzygnięcie nie spowodowało podjęcia czynności przez Prezydenta Miasta C..