Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Po 482/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski (dalej: "Wojewoda") utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] października 2012 r. nr [...]. Tą drugą decyzją organ - we wznowionym postępowaniu w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] znak [...] - odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2010 r.

Powyższe postanowienia wydano w następującym stanie faktycznym.

Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., złożonym 21 lutego 2012 r., J. S. wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] udzielającą pozwolenia na budowę w zakresie przebudowy wejścia wraz ze zmianą sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego nr [...] na kawiarnię w parterze istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego na terenie działki nr [...], ark. [...], obręb [...] przy ul. [...] w P. We wniosku, powołując się na art. 145 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, J. S. wniósł o uchylenie tej decyzji i wydanie decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego, odmawiającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych i odmawiającej zmiany sposobu użytkowania lokalu. W uzasadnieniu wskazał, że zmiana sposobu użytkowania lokalu nr [...] wywarła znaczące skutki dla wszystkich właścicieli pozostałych lokali położonych w kamienicy przy ul. [...] w P. Skarżący wyjaśnił, iż jest właścicielem lokalu położonego bezpośrednio nad lokalem nr [...], dlatego dopuszczona zmiana użytkowania dotyczy przede wszystkim jego lokalu. Wpływa znacząco na obniżenie komfortu zamieszkania, zwłaszcza z uwagi na odczuwalne zwiększenie głośności w trakcie dnia oraz w godzinach wieczornych. J. S. podkreślił, że w związku z zaistniałą sytuacją podjął próby uzyskania informacji odnośnie podstaw prawnych zmiany sposobu użytkowania. Po otrzymaniu informacji o decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. zwrócił uwagę, że stroną w postępowaniu administracyjnym była jedynie Spółdzielnia Mieszkaniowa [...], która nie zgłaszała żadnych wniosków w toku postępowania. Skarżący podkreślił, iż nie znajduje żadnych podstaw prawnych pozwalających na pominięcie zawiadomienia o postępowaniu właścicieli wszystkich lokali położonych w kamienicy, ze szczególnym uwzględnieniem lokali bezpośrednio sąsiadujących.