Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. I SA/Ke 736/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi T. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 5 listopada 2012 r. nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] r.

nr [...]utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego K. z dnia [...][...] określającą T. Sp. z o.o. z siedzibą w O. K. ("Spółka") zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za styczeń 2008 r.

1.2. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w toku postępowania karnego skarbowego prowadzonego przeciwko P. S., właścicielowi Spółki, ustalono nieprawidłowości w sprzedaży oleju opałowego na stacji paliw w O. K. należącej do Spółki i na terenie dzierżawionej stacji paliw w B..

W związku z powyższym wszczęto postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania Spółce w podatku akcyzowym za styczeń 2008 r. Ustalono, że strona w tym miesiącu sprzedała 618,09 l oleju opałowego bez uzyskania od nabywców stosownych oświadczeń.

1.3. Powyższych ustaleń dokonano m.in. w oparciu o włączony do postępowania podatkowego, materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu karnym skarbowym. Przesłuchane w charakterze świadków w toku postępowania karnego skarbowego osoby weryfikowały przedstawione im oświadczenia i na okazanych oświadczeniach o nabyciu oleju opałowego, wymienionych szczegółowo w tabelach w uzasadnieniu decyzji, nie rozpoznały swojego podpisu i zeznały, że nie dokonywały w tym czasie zakupu oleju opałowego na stacji paliwowej Spółki.

1.4. W toku postępowania Spółka złożyła sześć wniosków o dokonanie przesłuchania świadków, w których powtarzają się nazwiska nabywców oleju opałowego: Z. B. (6-cio krotnie), D. W. (6-cio krotnie), J. M. (2-krotnie), M. W. (3-krotnie). Organ podniósł, że właściciel spółki składał wnioski o przesłuchanie pięciu, sześciu świadków w różnych odstępach czasu przez okres roku. Ponadto będąc poinformowany o pobycie za granicą świadka Z. B. i o nie odbieraniu korespondencji przez D. W. umieszczał ich na liście osób do przesłuchania. Wymienienie we wnioskach o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania, wzywani po każdym wniosku strony nie stawiali się z powodu nie podjęcia korespondencji.