Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2013 r., sygn. IV SA/Wa 37/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie obejmującym działki oznaczone numerami ewidencyjnymi: [...] z obrębu K., jednostka ewidencyjna W. w części oznaczonej w ewidencji gruntów jako grunt leśny (Ls); 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie określonym w pkt 1 niniejszego wyroku nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia

Uzasadnienie

Wojewoda [...] złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę nr [...] Rady Gminy W. z dnia [...] listopada 2010r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru wsi K. gmina W. i wniósł o stwierdzenie nieważności tej uchwały w części tekstowej oraz graficznej w zakresie dotyczącym działek nr ewidencyjny [...], [...] i [...] z obrębu K. w jej części stanowiącej las. Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tj. Dz. U. z 2004r, Nr 121, poz. 1266 ze zm.) w zw. z art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 3 oraz art. 17 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2012r, poz. 647 ze zm.) poprzez brak uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne w stosunku do działek nr ewidencyjny [...], [...] i [...] z obrębu K. w ich części stanowiącej las.

W uzasadnieniu skargi Wojewoda wskazał, że przy podejmowaniu powyższej uchwały naruszony został przepis art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 20 ustawy o planowaniu. W ocenie Wojewody doszło do naruszenia zasad oraz istotnego naruszenia trybu sporządzania planu co na mocy art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu winno skutkować nieważnością uchwały w zakresie wskazanym powyżej. Pod pojęciem istotnego naruszenia trybu procedury planistycznej mieści się brak uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, o którym mowa w art. 17 pkt 8 ustawy o planowaniu. Z kolei określenie w planie przeznaczenia innego, niż rolnicze i innego niż leśne, bez uzyskania przedmiotowej zgody uznać należy za naruszenie zasad.