Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 maja 2013 r., sygn. I SA/Sz 950/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2009 oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu sprawy z odwołania Spółki z o.o. "P." z siedzibą w [...] (dalej zwana "Spółką"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r., Nr [...] określającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za rok [...] w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą w przedmiocie produkcji zbiorników magazynowych, zbiorników do cystern-naczep na potrzeby branży spożywczej.

W trakcie postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej

ustalił, iż Spółka "P." w [...] r. zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów wydatki w kwocie [...] zł z tytułu podróży służbowych M. S. - Prezesa Zarządu i B. Ż. - Kierownika Produkcji, za okres od [...] ([...] r.) do [...] ([...] r.) do różnych miejscowości na terenie kraju w celu prowadzenia rozmów handlowych, przy czym podróże te wykonywane były samochodem prywatnym. Organ kontroli ustalił także, że jedynym odbiorcą wykonanych przez Spółkę "P." usług i produktów

w tym okresie była W. Spółka z o. o. w [...], a obie Spółki ("P." w [...] i W. Spółka z o. o. w [...]) były powiązane osobowo, a mianowicie prezes zarządu i większościowy udziałowiec W. Spółki z o. o. w [...] F. P. był jednocześnie członkiem rady nadzorczej oraz większościowym udziałowcem Spółki "P." w [...]. Organ przeprowadził również czynności sprawdzające w Spółce z o. o. W. w [...] i ustalił, iż pozyskiwanie zleceń dla Spółki "P." jako podwykonawcy (zlecenia dotyczyły wykonania zbiorników), odbywało się przez pracowników zatrudnionych w W. Sp. z o. o. w [...], co potwierdził Prezes Zarządu Spółki W. F. P. Stwierdzono także, że prowadzenia rozmów handlowych przez Spółkę "P." nie potwierdziły umowy zawarte w [...] r. pomiędzy tą Spółką i Spółką W. w [...]. Ponadto na podstawie postanowień umów zawartych w [...] r. pomiędzy tymi Spółkami na wykonanie usług wywnioskowano, że z dokumentów tych nie wynika, aby pozyskiwaniem zleceń miała zajmować się Spółka "P." z [...].