Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 maja 2013 r., sygn. I SA/Sz 166/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. sprawy ze skargi N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 18 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2006 r. wraz z odsetkami od wpłat dziennych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] r[...] uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...] określającą N. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (obecnie N. Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w P.) zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za maj 2006 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę od wpłat dziennych w wysokości [...] zł i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego przeprowadził u podatnika kontrolę podatkową w zakresie przestrzegania przepisów prawa podatkowego w podatku akcyzowym za okres od stycznia do września 2006 r. w związku z wykonywanym obrotem olejem opałowym przeznaczonym na cele opałowe. Kontrola podatkowa Spółki została zakończona w dniu 21 lutego 2012 r., poprzez doręczenie protokołu kontroli podatkowej T. L. - Wiceprezesowi Zarządu Spółki. Do ustaleń zawartych w protokole z kontroli kontrolowany wniósł zastrzeżenia i wyjaśnienia w trybie określonym w art. 291 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z ze zm.). Nie zgadzając się z powyższymi zastrzeżeniami strony Naczelnik Urzędu Celnego pismem z dnia 20 marca 2012 r. poinformował Spółkę, że nie uwzględnił zastrzeżeń przez nią złożonych.