Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 maja 2013 r., sygn. I SA/Po 214/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], Ośrodek Zamiejscowy w [...] na podstawie m.in. art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. - dalej: "u.p.d.o.f.") określił [...] (dalej: podatnik, strona, skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie [...] zł.

W toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że podatnik prowadził w 2006 r. działalność gospodarczą w formie spółki jawnej o nazwie Przedsiębiorstwo [...] "[...]" sp. j. [...], [...] z siedzibą w [...], z udziałem w zyskach i stratach wynoszącym [...]%.

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego za 2006 r. w P.P.H.U. "[...]" s.j. [...], [...] dokonano weryfikacji rzetelności zadeklarowanych kosztów uzyskaniu przychodów oraz zadeklarowanych przychodów i ustalono, że ww. firma, prowadząc działalność gospodarczą w zakresie skupu i sprzedaży złomu, zaniżyła dochód z działalności gospodarczej o kwotę [...] zł (udział przypadający na wspólnika P.P.H.U. "[...]" s.j. - [...] [...]%, tj. [...] zł), na którą składało się:

1). zaniżenie przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej o kwotę [...] zł stanowiącą wartość otrzymanych środków pieniężnych, pochodzących z dostarczenia złomu do [...] "[...]",

2). zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...] zł, wynikającą z nierzetelnych umów kupna - sprzedaży, zawartych w roku 2006, które nie odzwierciedlały faktycznie poniesionych wydatków na rzecz kontrahentów - dostawców złomu. Organ pierwszej instancji stwierdził, że umowy kupna sprzedaży wykazane w zestawieniu (str. od 6 do 17 zaskarżonej decyzji), których autentyczność nie została potwierdzona przez osoby wymienione w nich jako sprzedawcy, lub odnośnie których nie potwierdzono ilości i wartości sprzedanego złomu, nie dokumentują dokonania operacji gospodarczych zgodnie z rzeczywistością i kwoty na nich wskazane nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodów według art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.