Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 maja 2013 r., sygn. II SA/Po 105/13

Dnia 16 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "Inspektor Wojewódzki"), po rozpoznaniu odwołania L. O., uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. (dalej: "Inspektor Powiatowy") z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie sieci kanalizacji deszczowej na działkach położonych przy ul. [...] w miejscowości G., gmina P., a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Powyższe decyzje wydano w następującym stanie faktycznym.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2011 r. L. O. zwrócił się do Inspektora Powiatowego o wszczęcie postępowania w sprawie wykonanej inwestycji rurociągu odprowadzającego wody opadowe z terenu zakładu A, położonego przy ul. [...] w P. Wnioskodawca wskazał, że podczas wykonywania rurociągu nastąpiła zmiana średnicy rury z 250 mm na 200 mm. Zmiana ta powoduje wylewanie wody na jego nieruchomości podczas zwiększonych opadów deszczu. L. O. zaznaczył też, że podczas budowy zakładu produkcyjnego A doszło do zniszczenia systemu drenażowego na jego terenie i działkach sąsiednich. Do pisma z dnia 6 kwietnia 2011 r. wnioskodawca załączył kserokopię aktu notarialnego nr [...] ustanowienia służebności przesyłu przez działkę nr ewid. [...] (k. 4-10 akt administracyjnych).

Dnia 29 czerwca 2011 r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego przeprowadzili kontrolę na nieruchomościach oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...],[...],[...],[...],[...] i [...] w miejscowości G., gmina P. Przeprowadzona kontrola wykazała, że jednym z elementów budowy zakładu A, realizowanej na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] oraz decyzji zamiennej z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] była kanalizacja deszczowa odprowadzająca wody opadowe z terenu zakładu do rowu odwadniającego (rzeka G.) przebiegającego w odległości około 240 m od zakładu. Kanalizacja ta przebiega od rowu zbierającego wodę z terenu zakładu, poprowadzona jest rurą o średnicy 250 mm poprzez działki nr [...],[...] (droga gminna), [...] (własność państwa S. O. i L. O.), do działki nr [...] (rów - rzeka G.). Na odcinku od studzienki (oznaczonej na mapie załączonej do protokołu nr 1), a istniejącym w terenie stawem A sp. z o.o. w trakcie budowy zmienił rurę kanalizacyjną z KD-X Stream na TS zmniejszając średnicę wewnętrzną rury z 250 mm na 200 mm. Według inwestora zmiana ta została podyktowana faktem, że na drodze przebiegu kanalizacji, pomiędzy fazą projektową a wykonawstwem, powstał staw i przewodem kanalizacyjnym należało przejść ponad stawem zwiększając średnicę ścianek przewodu (i tym samym jego sztywność). Średnica wyjściowa przewodu kanalizacyjnego do rowu ostatecznie wyniosła 200 mm. Wlot do rury kanalizacyjnej z rowu retencyjnego odbierającego wodę z terenu zakładu wynosi 200 mm i jest przysłonięty sitkiem. Podczas kontroli stwierdzono też, że wlot i wylot rury kanalizacyjnej ma taką samą średnicę. Z czynności wykonano dokumentację zdjęciową, a do protokołu załączono zdjęcia ukazujące zalewanie nieruchomości (k. 48-57 akt administracyjnych).