Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 maja 2013 r., sygn. II SA/Ol 24/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Wiesława Pierechod Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi R. D. i B. D. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę budynku - wznowienia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

R. D. pismem z dnia 12 grudnia 2005 r., skierowanym do Starosty D., wniósł na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 kpa o wznowienie postępowania na wniosek lub z urzędu, zakończonego decyzją Starosty D. Nr "[...]" z dnia 21 maja 2004 r. w sprawie rozbudowy budynku na działce nr "[...]" przy ul. S. w D.. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż Starosta D. wydał kwestionowaną decyzję z naruszeniem przepisu art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez wydanie decyzji bez uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków, które to naruszenie stanowi przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 kpa. Podniesiono także, iż wprawdzie Starosta D. postanowieniem Nr "[...]" z dnia 5 sierpnia 2004 r. wznowił z urzędu postępowanie w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 kpa, jednakże nie doręczył go stronom postępowania, a opinia wydana przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nie ma formy postanowienia, od którego przysługuje zażalenie. Przy czym obowiązek uzgodnienia przeniesiony został na inwestora, który mógł uzyskać tylko opinię w formie nieprzewidzianej w obowiązującym porządku prawnym. Dlatego też, zdaniem wnioskodawcy, wada prawna decyzji polegająca na niewłaściwej formie uzgodnienia istnieje nadal i stanowi podstawę do ponownego wznowienia postępowania. Ponadto wskazano, iż postanowienie z dnia 5 sierpnia 2004 r. nie zostało także doręczone inwestorowi, gdyż jego odbiór pokwitował R. B., który nie jest stroną tego postępowania.