Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 maja 2013 r., sygn. III SA/Kr 1083/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. sprawy ze skarg na decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 maja 2012 r. nr [...] z dnia 28 maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności I. skargi oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata M. W. Kancelaria Radcy Prawnego ul. [...] w K kwotę 480,00 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.

Uzasadnienie

W dniu 4 kwietnia 2011 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek skarżącego C. M. o przyznanie na 2011 r. jednolitej płatności obszarowej (ozn. dalej JPO) i uzupełniającej krajowej płatności bezpośredniej do powierzchni upraw innych roślin (UPO), tzw. płatności zwierzęcych (PZ) oraz płatności do krów (PK), a także wniosek o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2011 r. (ozn. dalej ONW)

W/w wniosek dotyczył przyznania płatności do obszaru położonego m.in. na działce ewid. nr [...] w Ż (działka rolna A o pow. 0,43 ha). Strona łącznie zadeklarowała 1,00 ha do płatności JPO i ONW, 0,37 ha do płatności UPO, 0,43 ha do płatności PZ oraz 2 sztuki bydła do płatności PK.

Postępowanie zainicjowane wnioskiem strony zostało zakończone decyzjami Kierownika ww. Biura Powiatowego ARiMR nr [...] i nr [...], na mocy których odmówiono skarżącemu przyznania płatności JPO, UPO, PZ i PK oraz płatności ONW. Powodem takiego rozstrzygnięcia było uznanie, że łączna powierzchnia uprawniona do płatności nie przekraczała 1 ha. Powierzchnia działki rolnej A stwierdzona przez organ I instancji wyniosła 0,31 ha, a nie jak zadeklarował skarżący 0,43 ha.