Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 maja 2013 r., sygn. IV SA/Gl 830/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2013 r. sprawy ze skargi R.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie świadczeń z funduszu alimentacyjnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta M. z dnia [...] nr [...]; 2) określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta M. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 2, art. 23, art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego zobowiązał R.T. do zwrotu kwoty 1 702,76 zł wraz z odsetkami ustawowymi z tytułu pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego za okres od 1 października 2009 r. do 31 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu decyzji organ ten wpierw przywołał treść zaświadczenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. wskazującego na środki przekazane na rzecz wierzycielki. Zdaniem tegoż komornika kwoty te były dopłatą do raty bieżącej, która wynosiła 800 zł, natomiast organ pierwszej instancji wypłacał uprawnionej kwotę 500 zł należnego świadczenia. W dalszej części uzasadnienia przybliżono argumentację, którą kierował się komornik dokonując wpłat bezpośrednio na konto wierzycielki. Zaznaczono, że w związku z nieprawidłowymi czynnościami komornika sądowego wniesiono na niego skargę, nadto przytoczono treść art. 28 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów i kolejność zaspokajania osób i podmiotów przez komornika. Przywołano również treść art. 2 pkt 7 powyższej ustawy, a także zamieszczono informację, że Sąd Rejonowy w B. umorzył postępowanie wobec komornika. W konkluzji swoich rozważań organ pierwszej instancji stwierdził, że osoba, która nienależnie pobrała świadczenia obowiązana jest do ich zwrotu wraz z ustawowymi odsetkami.