Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. III SA/Wa 3366/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Beata Sobocha, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz O. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia, przez O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: “Skarżąca"), odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...].

Powyższe postanowienie zostało wydane na podstawie następującego stanu faktycznego:

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] marca 2012 r. zabezpieczył na majątku Skarżącej należności budżetowe z tytułu podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2011 r.

Następnie w dniu 11 kwietnia 2012 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. wpłynęło odwołanie Skarżącej z dnia 5 kwietnia 2011 r. (data nadania w placówce pocztowej: 6 kwietnia 2012 r.).

2. Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia przez Skarżącą odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2012 r.

W uzasadnieniu powołując się na treść art. 223 § 2 pkt 1 i art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. dalej: “O.p"), wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienie odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania, a każde nawet nieznaczne przekroczenie terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Zaznaczył, iż uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji.