Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. VII SA/Wa 1774/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą we [...] na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w przedmiocie postępowania egzekucyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...],[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków, na podstawie art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.), zwanej dalej "u.p.e.a.", oddalił zarzuty firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą we [...] w przedmiocie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w związku z niewykonaniem przez właściciela dworu w [...] - ww. Spółkę prac nakazanych decyzją nr [...]z dnia [...] stycznia 2010 r. przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że po upływie terminu na wykonanie prac konserwatorskich, jakie winna wykonać ww. Spółka w terminie do 30 czerwca 2010 r., wszczął postępowanie egzekucyjne i postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], nałożył na ten podmiot grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10000 złotych. Następnie w dniu 30 maja 2011 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą we [...] wniosła zarzuty wynikające z art. 33 pkt 6 w związku z art. 7 § 3 oraz art. 33 pkt 8 u.p.e.a.

Organ I instancji, odnosząc się zarzutu dotyczącego naruszenia 33 pkt 6 w związku z art. 7 § 3 u.p.e.a., wskazał, że z akt sprawy wynika, że [...] Sp. z o.o. z siedzibą we [...] wielokrotnie składała oświadczenia o zamiarze przystąpienia do remontu zespołu dworskiego w [...], za którymi nie szły żadne działania powstrzymujące postępującą destrukcje dworu. W ocenie organu, przeprowadzone w ostatnich latach prowizorycznie prace zabezpieczające, czy jedyna powstała dokumentacja budowlana (inwentaryzacja i ekspertyza techniczna dworu) nie były wykonane z inicjatywy właściciela, tylko wynikały z zaleceń konserwatorskich i nie są wystarczającymi działaniami dla powstrzymania destrukcji dworu w [...]. W ciągu ponad 9 lat właściciel dworu nie wykonał zarówno deklarowanych prac remontowo-rewaloryzacyjnych, ani też prac nałożonych przez organ konserwatorski ostatnią decyzją nr [...]. Zadaniem organu, z powyższych ustaleń wynika sprzeczność pomiędzy wielokrotnie przedstawianymi deklaracjami zobowiązanego, a brakiem jego działań ww. właściciela. Biorąc pod uwagę powyższe fakty, postępującą degradację obiektu (potwierdzoną licznymi lustracjami konserwatorskimi), w ocenie organu ww. Spółka jest niewiarygodna i uznać należy dotychczasowe postępowanie jako działania pozorowane oraz złą wolę zobowiązanego. Dlatego wszczęcie postępowania egzekucyjnego mającego na celu przymusową realizację przedmiotowego obowiązku było niezbędne, bowiem właściciel dworu od wielu lat uchyla się od obowiązku wynikającego z art. 5 ust. 3 ustawy o ochronie zabytków i opieki nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r. (Dz.U. nr 162, poz. 1568 ze zm.), jak również od nałożonych na Spółkę zobowiązań.