Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2898/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2013 r. sprawy ze skargi Powiatu O. na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych na rzecz skarżącego Powiatu O. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...].07.2012 Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w K. uznał za nieuzasadnione zarzuty zobowiązanego Powiatu [...] ego Starostwa Powiatowego w O. do tytułu wykonawczego z dnia [...].05.2010.

W zarzutach tych zobowiązany zarzucił błąd co do osoby zobowiązanego, gdyż jego zdaniem brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do przyjęcia, że zobowiązanym do zapłaty jest Powiat [...] . W decyzji, będącej podstawą wystawienia zaskarżonego tytułu wykonawczego, jako zobowiązanego do uiszczenia należności z tytułu wyłączenia gruntów leśnych z produkcji wskazano bowiem Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych I. sp. z o.o. w W. . Zdaniem zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne powinno zostać skierowane do I. sp. z o.o. Ponadto podniesiono zarzut przedawnienia zobowiązania z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji, gdyż zobowiązania te przedawniają się z upływem 5 lat od daty wymagalności, za co za tym idzie roszczenie uległo przedawnieniu w

2004 roku.

Odnosząc się do zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego organ stwierdził, że I. Sp. z o.o. nie może obecnie zostać uznane za zobowiązanego do uiszczenia przedmiotowych należności. W sprawie miało miejsce nieodpłatne przeniesienie prawa własności nieruchomości wskutek umowy z dnia [...].12.1998 o nieodpłatnym przekazaniu nieruchomości Skarbu Państwa, będących wówczas w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwa C. , na podstawie art. 38 c ustawy o lasach. Do przekazania nieruchomości doszło w dniu [...].09.1999 w formie protokołu zdawczo-odbiorczego z zastrzeżeniem, że przekazanie gruntów nastąpiło na rzecz starostwa Powiatowego O. reprezentowanego przez Starostę [...]. Ponieważ nabywcą przedmiotowej nieruchomości było Starostwo Powiatowe, zdaniem organu na tym właśnie podmiocie ciążył obowiązek uiszczania opłat z tytułu wyłączenia gruntów leśnych z produkcji. Tym samym zobowiązanie, wynikające z decyzji z dnia [...].08.1997, przeszło na nabywcę tj. Powiat [...] z mocy prawa. W konsekwencji tytuł wykonawczy został wystawiony na prawidłowo wskazany podmiot, zobowiązany do uiszczenia egzekwowanej należności.