Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Po 6/13

Dnia 25 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 roku sprawy ze skargi K. K. i T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2012 roku Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2012 roku Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżących kwotę [...],- zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Dyrektor Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), art. 98a ust. 1 i 1a, art. 146 ust. 1a oraz art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), § 9 uchwały Rady Miejskiej P. z dnia [...] 1991 r. nr [...] w sprawie przekształcenia P. Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego GEOPOZ w Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ oraz uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału (Dz. Urz. Woj. Wlkp. [...]) ustalił opłatę adiacencką w wysokości 6.454,80 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości jako własności K. K. i T. K., położonej w P. przy ul. [...], o nr ewid. [...], arkusz mapy [...], obręb [...], na skutek jej podziału na działki nr [...] i [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] października 2009 r. zatwierdził podział nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców o nr [...], położonej w P. przy ul. [...], o pow. 1.664 m2 na działki o nr [...] o pow. 816 m2 i o nr [...] o pow. 848 m2. Decyzja ta stała się ostateczna [...] listopada 2009 r. Podziału tego dokonano zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2008 r. o ustaleniu na rzecz T. K. warunków zabudowy dla budowy na działce nr [...] dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Następnie organ powołał przepisy art. 98a ust. 1 i 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej: ugn) oraz zapis uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2004 r. ustalający wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej na poziomie 30%. Wskazał, że po wszczęciu postępowania powołał rzeczoznawcę majątkowego T. K. celem sporządzenia operatu szacunkowego nieruchomości. W dniu 4 stycznia 2011 r. przeprowadzono rozprawę administracyjną, w trakcie której strony i ich pełnomocnik nie zgłosili uwag do operatu szacunkowego. Pismem z 13 stycznia 2012 r. pełnomocnik stron wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, wskazując, że opłata adiacencka nie jest obligatoryjna, a w niniejszej sprawie nie wystąpiła konieczność jej naliczania. Zakwestionował przy tym sporządzony operat szacunkowy, w zakresie doboru nieruchomości. Organ zwrócił się do biegłego o ustosunkowanie się do powołanych zarzutów. W piśmie z 27 stycznia 2012 r. biegły wyjaśnił, że w związku z faktem, iż przedmiotowa nieruchomość położona jest w obszarze, gdzie nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jej przeznaczenie określił na podstawie decyzji ustalającej warunki zabudowy, co jest zgodne z art. 154 ust. 2 ugn. Ponadto wskazał, że dokonał korekty cen nieruchomości porównawczych ze względu na czynnik różnic w ich powierzchni. Biegły uwzględnił uwagę stron dotyczącą przyjęcia do porównania transakcji nieruchomością o pow. 1.642 m2, położoną przy ul. [...], o lokalizacji mniej korzystnej niż lokalizacja nieruchomości wycenianej. Po ponownej analizie rynku stwierdził, że bardziej podobna do wycenianej pod względem cech wpływających na wartość, w tym lokalizacji, jest nieruchomość o pow. 1.450 m2, położona na terenie obrębu [...]. W tych okolicznościach aneksem z dnia 27 stycznia 2012 r. biegły skorygował operat, przyjmując tę nieruchomość do porównania w miejsce nieruchomości położonej przy ul. [...].