Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. IV SA/Gl 772/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rogowska-Bil po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Fabryki "A" Sp. z o.o. w P. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy - egzekucji administracyjnej świadczeń niepieniężnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. postanowieniem z dnia [...] nr [...] wydanym na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), nałożył na A Sp. z o.o. w P. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 5 000,- zł. oraz wezwał do niezwłocznego wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] wydanym w oparciu o nakaz z dnia [...].

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ administracji zaznaczył, że przeprowadzona kontrola w dniach 9, 14, 15, 21 grudnia 2011 r. oraz 3 i 5 stycznia 2012 r. wykazała, iż pomimo upomnienia z dnia 25 października 2011 r., wymieniona Spółka nie wykonała obowiązków wynikających ze stosunku pracy wskazanych w ostatecznych decyzjach Inspektora Pracy PIP OIP w K. z dnia [...] i podlegających natychmiastowemu wykonaniu. Nakładając grzywnę w wysokości 5 000,- zł. organ wziął pod uwagę kwotę zobowiązań należnych pracownikom oraz fakt, iż dotyczą one świadczeń ze stosunku pracy za okres od miesiąca stycznia do czerwca 2011 r.

Zarzuty, na powyższe postanowienie z dnia [...] złożyła A Sp. z o.o. w P. wnosząc początkowo o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] a następnie o uchylenie tego tytułu oraz dopuszczenie dowodów na okoliczność częściowego uregulowania wymienionych w tym tytule należności. Powołała się na częściową spłatę w dniu 9 grudnia 2011 r. należności na rzecz L. R. i D. P., a także w dniu 8 września i 9 grudnia 2011 r. zapłatę odprawy na rzecz K. C. Poinformowała również o zawarciu przesądowych ugód z byłymi pracownikami, tj. K. C. w zakresie wypłacenia odszkodowania i odprawy pieniężnej, T. P. i M. R. w zakresie wypłaty odszkodowania oraz W. P. w zakresie wypłacenia nagrody jubileuszowej. Zdaniem Spółki, uznanie roszczeń pracowniczych i już ich częściowe wykonanie uzasadnia zarzut naruszenia art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Natomiast wymierzenie grzywny w wysokości 5 000, - zł. dla Spółki znajdującej się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, wynikającej z czynników natury ekonomicznej i gospodarczej, stanowi zbyt uciążliwy środek egzekucyjny, co świadczy o naruszeniu art. 7 § 2, art. 33 pkt 8, art. 121 § 2 w związku z art. 122 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 124 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Spółka uznała, iż istnieje obowiązek uzasadnienia wysokości nałożonej grzywny w celu przymuszenia dla zapewnienia efektywności egzekucji i zastosowania najmniej uciążliwego środka. Wymierzenie tak wysokiej grzywny, jej zdaniem, utrudni wykonanie podstawowego i zasadniczego obowiązku wynikającego z samego tytułu wykonawczego (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 października 2008r. o sygn. akt II SA/Po 565/08).