Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 marca 2013 r., sygn. II SAB/Ol 1/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi D.P. na bezczynność Burmistrza w udzieleniu informacji publicznej oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 5 grudnia 2012 r., przesłanym elektronicznie do Urzędu Miasta w O., D.P. wniósł o udzielenie informacji publicznych, dotyczących audytu "budżet miasta i Urząd Miejski w O. w okresie od 1.01.2011 do 31.12.2011 r. i 01.01.2012 r. do 30.06.2012 r. pn: Sytuacja finansowa Gminy Miejskiej O.", sporządzonego przez Stowarzyszenie "[...]" w S. Wnioskujący zwrócił się o wydanie umów z w/w podmiotem, zawartych w 2010, 2011 i 2012 r., w szczególności umowy na wykonanie audytu, faktur, wystawionych przez ww. podmiot, w szczególności faktur za wykonanie ww. audytu oraz Raportu z przeprowadzonego audytu.

Pismem z dnia 21.12.2012 r. Burmistrz Miasta O. poinformował D.P., że wnioskowana informacja nie podlega udostępnieniu. Jednocześnie przesłał kopię umowy, zawartej ze Stowarzyszeniem "[...]" na przeprowadzenie audytu i wskazał, że kwota wynagrodzenia za przeprowadzenie audytu zawarta jest w tej umowie.

D.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Burmistrza Miasta O. Skarżący wniósł o nakazanie organowi rozpatrzenia swojego wniosku z dnia 05.12.2012 r., przesłanego na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Miasta O. terminie 7 dni od zwrotu akt i zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.

W piśmie procesowym z dnia 08.01.2013 r., stanowiącym uzupełnienie skargi, D.P podniósł, że dokument, o którego udostępnienie wnosi, nie powstał w trakcie audytu wewnętrznego, bowiem nie był to audyt wewnętrzny, bo nie mógł nim być zgodnie z prawem. Wskazał, że zgodnie z art. 278 ust. 3 ustawy o finansach publicznych usługodawca zewnętrzny nie może prowadzić w mieście O. audytu wewnętrznego, a pojęcie "audytu zewnętrznego" w prawie polskim nie występuje. W ocenie skarżącego, przeprowadzony audyt nie mógł być audytem wewnętrznym, gdyż umowa musiałaby zostać zawarta na co najmniej okres jednego roku. Przez cały zaś rok 2012 w mieście O. istniała wewnętrzna komórka audytu wewnętrznego i tylko ona prowadziła audyt wewnętrzny zgodnie z planem audytu wewnętrznego. Ponadto, według D.P., raport, będący przedmiotem skargi jest, zgodnie z umową, elementem sprawozdania.