Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 marca 2013 r., sygn. III SA/Łd 19/13

Dnia 19 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 roku sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości Spółdzielni A w upadłości likwidacyjnej w S. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazania wypłaty pracownikom wynagrodzenia za pracę oraz ekwiwalentu pieniężnego z tytułu niewykorzystanych urlopów wypoczynkowych oddala skargę.

Uzasadnienie

W DNIU [...] PAŹDZIERNIKA 2012 R., DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 11 PKT 7 W ZWIĄZKU Z ART. 33 UST. 1 PKT 1 USTAWY Z DNIA 13 KWIETNIA 2007 R. O PAŃSTWOWEJ INSPEKCJI PRACY (DZ. U. Z 2012 R., POZ. 404), PO PRZEPROWADZENIU KONTROLI W DNIACH 6, 12, 13 21, 24, 27 WRZEŚNIA ORAZ 3 I 5 PAŹDZIERNIKA 2012 R., INSPEKTOR PRACY OKRĘGOWEGO INSPEKTORATU PRACY W Ł. ODDZIAŁ W S. WYDAŁ NAKAZ NR [...], ZAWIERAJĄCY DECYZJE NR [...] I [...], KTÓRYM NAKAZAŁ SYNDYKOWI MASY UPADŁOŚCI SPÓŁDZIELNI MLECZARSKIEJ A W UPADŁOŚCI LIKWIDACYJNEJ W S. WYPŁACIĆ PRACOWNIKOM SPÓŁDZIELNI NALEŻNE WYNAGRODZENIE ZA PRACĘ ZA KWIECIEŃ 2011 R. ORAZ EKWIWALENT PIENIĘŻNY ZA NIEWYKORZYSTANY URLOP WYPOCZYNKOWY W ZWIĄZKU Z ROZWIĄZANIEM Z PRACOWNIKAMI UMÓW O PRACĘ. NAKAZOWI NADANO RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI.

OD POWYŻSZEGO NAKAZU SYNDYK MASY UPADŁOŚCI SPÓŁDZIELNI A W UPADŁOŚCI LIKWIDACYJNEJ WNIÓSŁ ODWOŁANIE, ZASKARŻAJĄC GO W CAŁOŚCI I WNOSZĄC O UMORZENIE POSTĘPOWANIA JAKO BEZPRZEDMIOTOWEGO. W ODWOŁANIU WSKAZANO, IŻ JEST TO KOLEJNY NAKAZ WYPŁATY WYNAGRODZEŃ WYMIENIONYM W NIM PRACOWNIKOM, A ŻADEN Z POPRZEDNICH NAKAZÓW NIE UTRZYMAŁ SIĘ W OBROCIE PRAWNYM. POWOŁANO SIĘ NA ART. 230 USTAWY Z DNIA 28 LUTEGO 2003 R. PRAWO UPADŁOŚCIOWE I NAPRAWCZE (DZ. U. NR 175, POZ. 1361), ZGODNIE Z KTÓRYM WYNAGRODZENIE PRACOWNIKÓW ZALICZA SIĘ DO KOSZTÓW POSTĘPOWANIA UPADŁOŚCIOWEGO ORAZ ART. 342 UST. 1 TEJ USTAWY, KTÓRY WSKAZUJE SPOSÓB ICH ZASPOKAJANIA. PONADTO SYNDYK PODKREŚLIŁ, ŻE OCENA JEGO POSTĘPOWANIA ZOSTAŁA DOKONANA W WYROKU SĄDU REJONOWEGO W W. W SPRAWIE O SYGN. AKT [...].