Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 marca 2013 r., sygn. II SA/Go 188/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant referent Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. sprawy ze skargi Ł.C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej na 2009 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego Ł.C. 3.350,00 (trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. W dniu 15 maja 2009 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARMiR) wpłynął wniosek Ł.C. o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do powierzchni 158,29 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych (UPO) 154,79 ha na rok 2009, położonych na terenie województwa [...] ([...]) oraz na terenie województwa [...].

W dniach od [...] sierpnia 2009 r. w gospodarstwie wnioskodawcy (województwo [...]) została przeprowadzona kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni przez inspektorów Okręgowego Przedsiębiorstwa "G" spółka z o.o. Inspektorzy stwierdzili niezgodności pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a obszarem stwierdzonym oraz niezgodności pomiędzy deklarowaną grupą upraw, a stwierdzoną grupą upraw, które następnie skorygowane zostały przez skarżącego. O zamiarze przeprowadzenia kontroli, strona nie została powiadomiona. Z kontroli został sporządzony materiał fotograficzny na nośniku elektronicznym, a wyniki kontroli zawarto w raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni, w którym stwierdzono, że wbrew deklaracjom skarżącego na działkach oznaczonych identyfikatorami C1, D1, G1, H1, T1, i AE1 nie było uprawiane proso.