Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 marca 2013 r., sygn. II SA/Gd 709/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski, Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2013 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi K.G. i E.G. na decyzję Wojewody z dnia 21 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty [...] z dnia 5 czerwca 2012 r., nr [...]; 2. określa, że wymienione w punkcie 1 wyroku decyzje nie mogą być wykonane; 3. zasądza od Wojewody solidarnie na rzecz skarżących K.G i E.G. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z 21 września 2012 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z 5 czerwca 2012 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na realizację budynku przeznaczonego do świadczenia usług hotelarskich wraz z instalacjami oraz parkingu z kanalizacją deszczową dla inwestora: sp. z o.o. z siedzibą w G. przy ul. S. 2B na terenie działek nr: [...] w miejscowości P., gmina Ż.

Decyzja Wojewody została wydana na skutek odwołania wniesionego przez E. i K. G. W ich ocenie wydana przez organ I instancji decyzja naruszała przepisy postępowania administracyjnego określone w art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a., poprzez niewystarczające zebranie i ocenę materiału dowodowego, niezgodne z obowiązującymi przepisami ustalenie stron postępowania administracyjnego - art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), dalej "Pr. bud.", ze względu na niewłaściwe określenie obszaru oddziaływania inwestycji, a tym samym niezapewnienie wszystkim stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania (art. 10 § 1 k.p.a.), jak również oparciu się na dowodach istotnych w sprawie, a budzących uzasadnione wątpliwości co do ich wiarygodności. Ponadto, zdaniem odwołujących się, rozstrzygnięcie zawarte w decyzji jest niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa, to jest art. 35 ust. 1 pkt 1 Pr. bud. w związku z art. 6 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), dalej "u.p.z.p.", z uwagi na niewłaściwą interpretację zapisów planu zagospodarowania przestrzennego. Dodatkowo odwołujący się wnieśli o dokonanie analizy zacienienia i przesłaniania działki nr [...], która sąsiaduje bezpośrednio z ich nieruchomością (nr [...]), ale nie stanowi ich własności.