Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 lutego 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2182/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński,, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej w skrócie: "SKO") decyzją z [...] lipca 2012 r. - zaskarżoną skargą przez J. sp. z o.o. w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z [...] października 2011 r. o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta W. nr [...] z [...] stycznia 2008 r.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Pismem z 30 września 2008 r. J. sp. z o.o. w W. wystąpiła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta W. z [...] stycznia 2008 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie węzła [...] zadanie III - będącego odcinkiem drogi krajowej nr [...] w W. przy ul. [...], ul. [...], ul. [...], Al. [...] wraz z przebudową magistrali służących do przesyłania wody oraz budową sieci kanalizacji deszczowej w Dzielnicy [...] W., którego inwestorem było W. W uzasadnieniu wniosku wskazała na okoliczności odpowiadające art. 145 § 1 pkt 4 i 5 K.p.a. i podała, że jest właścicielem działek nr [...] i [...] z obrębu [...] w W. Przez wymienione działki ma przebiegać linia rozgraniczająca drogi krajowej w postaci węzła komunikacyjnego "[...] - [...] ". Spółka podniosła, iż 1 września 2008 r., w związku z zawiadomieniem Wojewody doręczonym na jej adres, dowiedziała się o wydaniu decyzji o lokalizacji drogi dla inwestycji polegającej na budowie ww węzła. W tym samym dniu członek zarządu Spółki dowiedział się o decyzji Prezydenta W. ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację powyższego przedsięwzięcia. Spółka wskazała, że pkt 3.6 ww decyzja nakłada obowiązek wykonania ekranów akustycznych, które mają być usytuowane wzdłuż działek J. sp. z o.o., przeznaczonych pod zabudowę komercyjną na podstawie ostatecznej i ważnej decyzji o warunkach zabudowy nr [...] wydanej na rzecz Spółki przez Burmistrza Gminy W. Inwestycja, której warunki zostały ustalone ww decyzją (budowa budynków wielokondygnacyjnych) stanowić będzie zdaniem Spółki skuteczniejszą barierę dźwiękochłonną. Ekrany akustyczne zasłonią natomiast ekspozycję budynków, czym spowodują nieopłacalność planowanej inwestycji i ograniczenie w wykonywaniu prawa własności przez Spółkę. Ponadto z raportu oddziaływania na środowisko nie wynika, że przekroczenie norm hałasu było na tyle istotne, aby uzasadniało zastosowanie ekranów akustycznych. W efekcie Spółka zarzuciła organowi ochrony środowiska wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z pominięciem wydanej na jej rzecz decyzji o warunkach zabudowy. Dalej podniosła również, że nie brała udziału w żadnym stadium postępowania środowiskowego, ponieważ zawiadomienie o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji odbyło się przez obwieszczenie w siedzibie Urzędu.