Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. II SA/Wa 2143/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Ewa Grochowska - Jung, Eugeniusz Wasilewski, , , Protokolant Joanna Głowala, starszy sekretarz sądowy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2013 r. sprawy ze skargi S. G. na rozkaz personalny Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości premii - oddala skargę -

Uzasadnienie

Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej jako Szef CBA) decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję personalną z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] ustalającą S. G. - [...] w Wydziale [...] Delegatury CBA w W. w okresie od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. premię w wysokości 1% uposażenia zasadniczego tj. kwotę [...].

W uzasadnieniu powyższej decyzji Szef CBA podniósł, iż decyzją personalną z dnia [...] czerwca 2012 r., działając na podstawie art. 89 ust. 4-4d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 621) ustalił S. G., w okresie od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. premię w wysokości 1% uposażenia zasadniczego. Decyzji tej, na podstawie art. 108 § 1 k.p.a., nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. pełnomocnik funcjonariusza zwrócił się do Szefa CBA o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją personalną. Wnosząc o uchylenie decyzji strona podniosła zarzut naruszenia: 1) art. 89 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o CBA, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i obniżenie skarżącemu w okresie od [...] lipca 2012 r. do [...] grudnia 2012 r. wysokości premii z 25% uposażenia zasadniczego (kwota [...] zł) do 1% uposażenia zasadniczego (kwota [...] zł) z uwagi na przebywanie na długotrwałym zwolnieniu lekarskim; 2) art. 102 tej ustawy, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy przepis gwarantuje funkcjonariuszowi zachowanie prawa do uposażenia w pełnej wysokości w okresie, w jakim nie pełni on obowiązków służbowych w związku z zaistnieniem okoliczności w nim wymienionych; 3) art. 108 § k.p.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dowolne przyjęcie, że ważny interes społeczny, przejawiający się potrzebą wywołania skutku prawnego określonego w niniejszej decyzji z początkiem nowego okresu premiowego, uzasadnia opatrzenie decyzji rygorem natychmiastowej wykonalności.