Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. I SA/Po 14/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2013r. sprawy ze skargi A sp. z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do lipca 2007r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] maja 2012r. Nr [...] na podstawie art. 21 § 1 pkt 1, § 3 i § 3a, art. 23 § 2, art. 193 § 1, § 2, § 3, § 4 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 - dalej: "O.p."), art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 99 ust. 12, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm. - dalej: "ustawa o VAT") określił "X" sp. z o.o. w [...] ( dalej: spółka) zobowiązanie w podatku od towarów i usług kwoty zobowiązania za poszczególne miesiące od stycznia do lipca 2007 r.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że spółka prowadziła działalność gospodarczą między innymi w zakresie obrotu wyrobami hutniczymi. W rozliczeniu za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2007 r. dokonała obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z [...] faktur wystawionych przez firmę "Y" X.Y., w [...]. Faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Wystawca faktur X.Y., nie mógł dokonać w poszczególnych miesiącach 2007 r. dostaw stali na rzecz spółki z uwagi na brak udokumentowanych źródeł nabycia towarów, będących przedmiotem kwestionowanych transakcji. Zaewidencjonowane w rejestrach firmy "Y" transakcje zakupu stali nie zostały potwierdzone przez część rzekomych dostawców. Podmiot ten nie dysponował środkami transportu, ani fakturami potwierdzającymi nabycie usług transportowych pomimo, że firma ta zapewniała transport zakupionej u niej stali. W wyniku analizy dokumentów KW, KP, PZ oraz faktur wystawionych dla spółki "X" przez X.Y. organ kontrolny za niewiarygodne uznał wyjaśnienia spółki dotyczące regulowania należności wynikających ze spornych faktur. Na przeszkodzie stały między innymi braki i rozbieżności pomiędzy wystawionymi dowodami KW i KP, w tym niezgodność dat i kwot wynikających z tych dokumentów. Nieprawidłowości te dały podstawę do zakwestionowania autentyczności [...] spośród [...] transakcji udokumentowanych fakturami. Dwie transakcje pomiędzy firmą "Y", a spółką udokumentowane fakturami o numerach [...] z [...] kwietnia 2007 r. oraz [...] z [...] lipca 2007 r. zostały ocenione jako "autentyczne".