Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. I SA/Lu 997/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Sędziowie WSA Małgorzata Fita, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Specjalista Marta Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi G. L. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; II. zasądza od Ministra Finansów na rzecz G. L. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną interpretacją indywidualną Minister Finansów - Dyrektor Izby Skarbowej uznał stanowisko G. L. (dalej "strona", "skarżąca") zawarte we wniosku z dnia 18 czerwca 2012r. w zakresie powstania obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług z tytułu przeniesienia własności nieruchomości za nieprawidłowe.

Z akt sprawy wynika, że strona we wniosku z dnia 18 czerwca 2012r. przedstawiła następujący stan faktyczny:

G. L. jest miastem na prawach powiatu, zaś jej organ wykonawczy, tj. prezydent pełni jednocześnie funkcje przypisane staroście jako przewodniczącemu zarządu powiatu. Zadania G. L. określone są zarówno w ustawie z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym ( t. j. Dz. U z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) jak i ustawie z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) z uwagi na fakt, że jest miastem na prawach powiatu.

W dniu 14 kwietnia 2010r. Wojewoda L. wydał decyzję Nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej Nr rejestru [...]. W tej decyzji udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi w ciągu drogi wojewódzkiej nr 882 do obwodnicy M. L. - przedłużenie ul. M. w kierunku do węzła drogowego "M" wraz z obiektami inżynierskimi, drogami obsługującymi, ścieżką rowerową, ciągami pieszymi oraz przebudową cieków i urządzeń kolidujących, oświetleniem, odwadnianiem i sygnalizacją świetlną w L.. Podstawą prawną tej decyzji był m.in. art. 11 a ust 1, art. 11f ust 1 i art. 12 ust 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008r. Nr 193, poz. 1194 z późn. zm.). Na mocy tej decyzji szereg działek stanowiących własność G. L. stało się własnością Województwa L., a wiec innej jednostki samorządu terytorialnego. W związku z odwołaniem kilku osób Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody L.. Na mocy art. 3 ust 3 ustawy z dnia 16 maja 2005r. o finasowaniu infrastruktury transportu lądowego (Dz. U. Nr 367, poz. 2251 ze zm.) w zw. z art. 22 ust 1 ww. ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r., w gminach na prawach powiatu zadania w zakresie finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania, ochrony i zarządzania drogami publicznymi, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, finansowane są z budżetów tych miast. Tak wiec, na podstawie powołanych przepisów prezydent miasta na prawach powiatu z budżetu miasta będzie zobowiązany do wypłaty odszkodowania gminie (miastu), której jest organem. Dla unaocznienia problemu strona załączyła kopię decyzji wydanej przez Wojewodę L. z dnia 20 kwietnia 2012r.,w której zobowiązano Prezydenta M. L. do wypłaty odszkodowania dwóm podmiotom zewnętrznym (których dokonał) oraz Gminie z jej budżetu. Na podstawie art. 18 ust 5 tej ustawy do ustalenia i wypłacenia odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy o gospodarce nieruchomościami (...). Zgodnie z art. 132 ust 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami "zapłata" takiego odszkodowania następowałaby jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stanie się ostateczna. W stanie faktycznym sprawy termin ten to 3 czerwca 2012r.