Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. II SA/Kr 22/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędziowie: Protokolant: Sędzia WSA Krystyna Daniel NSA Joanna Tuszyńska WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Maciej Żelazny po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 18 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Sygnatura: IISA/Kr 22/13

UZASADNIENIE

Burmistrz S. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., działając na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t. jedn. Dz.U. z 2012, poz 145 ze zm) - po rozpatrzeniu wniosku Prokuratury Rejonowej w N. o wszczęcie postępowania i wyjaśnienie sprawy zmiany stosunków wodnych na drodze [...] na wysokości nieruchomości (działki i las) własności R.J. nakazał Burmistrzowi S. wykonanie urządzeń (kanalizacji opadowej) dla odprowadzenia wody opadowej pochodzącej z odwodnienia przebudowanego odcinka drogi [...] ," w sposób nie powodujący szkody na nieruchomości należącej do Pana R.J. zam. [...] a w szczególności:

1.Wykonanie koncepcji kanalizacji opadowej dla odprowadzenia wód opadowych z przedmiotowego odcinka drogi do cieku wodnego "k. [...]" w G. w sposób nie powodujący szkód na nieruchomościach położonych na terenie spływu wody.

2. Uzgodnienie z właścicielami gruntów i uzyskanie zgody na lokalizację urządzeń odprowadzających wodę na ich gruntach oraz na wejście w teren celem wykonania robót.

3. Wykonanie projektu technicznego na realizację urządzeń odprowadzających wody opadowe i uzyskanie niezbędnych pozwoleń.

4. Budowę urządzeń odprowadzających wodę zgodnie z zatwierdzonym projektem.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 18 października 2010 r. do Urzędu Miejskiego w S., wpłynął wniosek Prokuratury Rejonowej w N. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zmiany stosunków wodnych na drodze [...] na wysokości nieruchomości należącej do R.J. . Burmistrz S. wydał w dniu 15 listopada 2010 r. postanowienie o wyłączeniu się od załatwienia powyższej sprawy oraz przekazaniu jej do załatwienia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w N. W uzasadnieniu wskazał na fakt, że sprawa dotyczy drogi publicznej, której Gmina S. jest administratorem. Remont drogi został wykonany na zlecenie Gminy S. , stąd też Gmina S. jest stroną postępowania, a jak wynika z licznych wyroków Wojewódzkich Sadów Administracyjnych organ wykonawczy gminy i jego ustawowy przedstawiciel tj. wójt, burmistrz, prezydent miasta nie może jednocześnie występować w imieniu gminy jako strona postępowania (a więc również adresat decyzji) i jako organ rozpatrujący sprawę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wystąpiło do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem S. a Samorządowym Kolegium w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Prokuratury Rejonowej w N. . Postanowieniem (sygn. akt II ÓW 35/11) z dnia 26 sierpnia 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek SKO w N. wskazując, że postanowienie Burmistrza S. z dnia 15 listopada zostało wydane bez podstawy prawnej, a tym samym nie mogło stanowić wystarczającej podstawy do wystąpienia SKO do NSA o rozstrzygnięcie sporu i wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Prokuratury. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. ([...] ) stwierdziło nieważność postanowienia Burmistrza S. z dnia 15 listopada 2010 r., w którym orzekł o wyłączeniu się od załatwienia przedmiotowej sprawy.