Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Po 865/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Gminy W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...], Starosta K. na podstawie ar. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) uchylił w całości ostateczną decyzję własną z dnia [...] stycznia 2008 r., znak [...], w sprawie udzielenie Gminie W. zezwolenia na usunięcie drzew z pasa drogowego drogi gminnej w miejscowości N., Gmina W., działka nr [...] obręb N., oraz umorzył postępowanie w tej sprawie.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że na wniosek Wójta Gminy W. z dnia [...] stycznia 2008 r., znak [...], wydana została decyzja z dnia [...] stycznia 2009 r., zezwalającą na wycinkę 28 szt. drzew oraz 45 m2 krzewów z pasa drogowego drogi gminnej na działce nr [...], obręb N. We wniosku Wójt Gminy N. oświadczył zarazem, że przedmiotowe drzewa rosną na wymienionej wyżej działce, której Gmina jest właścicielem. Następnie, postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r., znak [...], postępowanie w powyższej sprawie zostało wznowione w związku z uzyskaniem informacji, iż miejsce położenia omawianych drzew jest sporne. W wyniku postępowania prowadzonego z udziałem stron nie udało się ustalić przebiegu pasa drogowego, wobec czego postanowieniem z dnia [...] października 2009 r., znak [...], postępowanie zawieszono do czasu rozgraniczenia nieruchomości Gminy z nieruchomościami J. G. Postępowanie zostało następnie podjęte na mocy postanowienia z dnia [...] maja 2012 r. ze względu na zawarcie ugody w sprawie przebiegu granicy. W wyniku oględzin terenu przeprowadzonych w dniu [...] maja 2012 r. stwierdzono, że drzewa objęte wnioskiem Gminy znajdowały się poza wytyczonymi podczas rozgraniczenia granicami działki nr [...]; drzewa znajdowały się na działkach nr [...], [...] i [...], należących do J. G. Wobec tego zaistniała przesłanak wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Fakt, że granica działki nr [...] jest sporna i fakt, że drzewa opisane we wniosku Gminy nie rosną na działce nr [...] stanowią okoliczności faktyczne, istotne dla sprawy, które istniały w dniu wydawania decyzji z dnia [...] stycznia 2008 r., a które nie były wtedy znane organowi. Jednocześnie Starosta K. zauważył, że drzewa opisane we wniosku Wójta Gminy W. znajdują się poza granicą działki nr [...]. Dlatego brak jest przedmiotu postępowania, które zostało wszczęte na wniosek Gminy. Z uwagi zatem na bezprzedmiotowość postępowania o zezwolenie na wycięcie drzew należało je umorzyć zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a.