Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. I SA/Łd 1418/12

Dnia 16 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Tarno Sędziowie: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.) Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant: Dorota Choińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 roku sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji podatkowej uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

I SA/Łd 1418/12

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. z dnia [...] nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia [...] określającej S.P. w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym: do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za październik 2005 r. w kwocie 21.648 zł i do przeniesienia na następny miesiąc za październik 2005 r. w kwocie 0 zł, za listopad 2005 r. w kwocie 353 zł, za grudzień 2005 r. w kwocie 440 zł, umorzył postępowanie wszczęte powyższym zażaleniem.

Podstawę wydania powyższego postanowienia stanowiły następujące wnioski i ustalenia organów prowadzących postępowanie.

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. określił skarżącemu w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za październik 2005 r. oraz do przeniesienia na następny miesiąc za listopad i grudzień 2005 r. Od decyzji tej podatnik wniósł odwołanie. Następnie postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. decyzji tej nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem podatnik, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł zażalenie.

W zażaleniu pełnomocnik strony zarzucił organowi naruszenie art. 239b § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że w sprawie zachodzą podstawy do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej z dnia [...], w sytuacji nieuprawdopodobnienia, że zobowiązanie z decyzji nie zostanie wykonane, a co za tym idzie, niespełnienia łącznie przesłanek płynących z art. 239b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Uzasadniając żalenie, pełnomocnik podniósł, że organ I instancji wskazał tylko na jeden z czterech wymaganych warunków, tj. okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wnoszący mniej niż 3 miesiące. Stwierdził przy tym, że nie będzie polemizował z pierwszą przesłanką warunkującą nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności, jednakże nie może zgodzić się z twierdzeniem organu w zakresie spełnienia przesłanki płynącej z § 2. Zdaniem pełnomocnika warunek, o którym mowa powyżej, nie został przez organ uprawdopodobniony w żadnej mierze. Sam bowiem fakt przedstawienia przez organ argumentu, że nie uiszczono kwoty zaległości w podatku VAT za miesiąc 10/2005r. wynikającej z decyzji z dnia [...] nie oznacza, że takie prawdopodobieństwo zaistniało. Jednocześnie w ocenie pełnomocnika w uzasadnieniu postanowienia nie wykazano żadnych okoliczności wskazujących na uprawdopodobnienie niewykonania decyzji i związaną z tym koniecznością nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W szczególności, w toku postępowania nie doszło do ujawnienia braku majątku pozwalającego na zaspokojenie powstałych zobowiązań podatkowych, a ponadto z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby strona nie posiadała realnych możliwości na jego zgromadzenie. Co więcej, organowi jest znany z urzędu fakt, że strona posiada znaczny majątek, w tym prowadzi gospodarstwo rolne, a także działalność gospodarczą w formie spółki jawnej, która także posiada znaczny majątek. Ponadto strona nie posiada żadnych zaległości wobec budżetu państwa ani budżetu gminy, ani innych osób.