Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. I SA/Wr 1245/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędziowie: Sędzia NSA Henryka Łysikowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Olejnik, Protokolant: Aleksandra Słomian, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi H. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. akt I SA/Wr 1324/08 w sprawie skargi H. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia - w wyniku wznowienia postępowania - decyzji w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2000 r. 1) oddala skargę o wznowienie postępowania, 2) przyznaje r. pr. A. P. od Skarbu Państwa - z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu - kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwotę 17 (siedemnaście) zł tytułem zwrotu niezbędnych wydatków.

Uzasadnienie

Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, w sprawie toczyło się w 2002 r. postępowanie w zakresie ustalenia H. K. zryczałtowanego podatku dochodowego za 2000 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, w wyniku którego organ pierwszej instancji wydał decyzję, następnie uchyloną przez Dyrektora Izby Skarbowej we W. decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. (nr [...]) i ustalającą ten podatek w kwocie 897.429 zł. Kwestią sporną w postępowaniu było ustalenie, czy podatniczka uzyskała od męża kwotę 671.510,52 zł oraz czy A. P. zwrócił skarżącej pożyczkę w kwocie 1.500.000 zł, czym umożliwił jej sfinansowanie dalszych wydatków ponoszonych w 2000 r. W trakcie prowadzonego postępowania organ odwoławczy ocenił, iż strona nie wykazała w wiarygodny sposób faktu zwrotu przez męża we wrześniu i w listopadzie 2000 r. pożyczki w kwocie 1.500.000 zł, co oznaczało, że podatniczka nie posiadała środków wystarczających na pokrycie wszystkich wykazanych w tym roku wydatków.