Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 1580/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Urząd Patentowy RP oddalił wniosek J. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P. w M. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "[...]" o numerze [...] udzielonego na rzecz M. O., M. S., M. O. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą L. s c. z siedzibą w S., na podstawie art. 164 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zmianami dalej p.w.p) oraz art. 98 k p c w związku z art. 256 ust. 2 ustawy p.w.p.

W uzasadnieniu decyzji Urząd Patentowy RP wskazał, że sporny znak towarowy jest przeznaczony do oznaczania takich towarów jak środek do pielęgnacji włosów z klasy 3 klasyfikacji nicejskiej. Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy prawo własności przemysłowej. Wnioskodawca stwierdził, że udzielenie prawa ochronnego na sporny znak narusza jego prawa wynikające z art. 20 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Podniósł, że w wyniku udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy jego klienci nieświadomie wybierają identyczne towary oferowane przez uprawnionego w przekonaniu, że pochodzą one od wnioskodawcy. W powyższym upatruje istnienia interesu prawnego. Stwierdził ponadto, że jest właścicielem praw ochronnych na znaki słowno-graficzne "[...]" o numerze [...], "[...]" o numerze [...] i "[...] o numerze [...]. Wskazał, że znaki te zostały zastrzeżone dla towarów z klasy 3 obejmującej środki do pielęgnacji włosów. Prawa ochronne na powyższe znaki towarowe trwają od dnia [...] stycznia 2003 r. Podniósł, że sporny znak jest na tyle podobny do ww. znaków towarowych, że przy identyczności towarów nim oznaczonych (w obu przypadkach są to maseczki do włosów) wprowadza w błąd odbiorców, co do źródła pochodzenia danego towaru pomimo, że znaki te zawierają odmienną warstwę słowną.