Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Ol 1229/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]" (dalej jako: PINB) orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego piwnicy przynależnej do apteki przy ul. "[...]" w "[...]" stanowiącej własność M. i A. C. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia "[...]" uchylił powyższe rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, iż winien on ustalić, przestrzegając zasady czynnego udziału stron, czy wykonane w piwnicy roboty budowlane były remontem, czy przebudową oraz stosownie do ustaleń wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

W dniu "[...]" przedstawiciele PINB, przy udziale stron, przeprowadzili kontrolę piwnicy, w wyniku której stwierdzono, iż M. i A. C. w pomieszczeniach piwnicznych wykonali roboty polegające na polepszeniu stanu technicznego pomieszczeń tj. ściany i sufity zostały pokryte gładzią, podłogi zostały pokryte panelami, schody zostały pokryte płytkami oraz wykonano dwie lekkie ścianki działowe. Nie stwierdzono żadnych pęknięć oraz naruszenia elementów konstrukcyjnych (widocznych).

Następnie, decyzją z dnia "[...]", znak: "[...]", PINB odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz.1623 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako: k.p.a.) W uzasadnieniu organ wskazał m.in., iż inwestor w pomieszczeniu piwnicznym wykonał roboty budowlane polegające na bieżącej konserwacji (malowanie, tynkowanie, układanie paneli itd.) oraz roboty budowlane, które zgodnie z treścią art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane, można zdefiniować jako przebudowę obiektu budowlanego (wykonanie dwóch ścian działowych zmieniło układ funkcjonalny pomieszczeń piwnicznych). Na tej podstawie w szczególności w oparciu o treść opinii technicznej z dnia "[...]", PINB stwierdził brak podstaw do nałożenia na inwestora obowiązku wykonania robót budowlanych w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.