Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 grudnia 2012 r., sygn. I SA/Bk 349/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 03 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających na rok 2009 oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z [...] września 2012 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Ł. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w A. z [...] czerwca 2012 r. nr [...], w której odmówiono R. W. (dalej również jako Skarżący) przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających do gruntów rolnych na 2009 r.

Z wymienionych rozstrzygnięć wynika, że Skarżący złożył 14 maja 2009 r. wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

na 2009 r. i żądał przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO) do powierzchni 6,91 ha i uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni 0,31 ha. Wniosek dotyczył działek rolnych: nr 1 - położonej w woj. [...], powiecie a., gminie S., obręb M. (deklarowana wielkość 3,90 ha), działki nr 2 - położonej w woj. [...], powiecie a., gmina S., obręb J. (deklarowana wielkość 1,98 ha) oraz działek nr 3, 4 i 5 - położonych w woj. [...], powiecie a., gminie B., obręb T. (deklarowana wielkość 1,03 ha do JPO i 0,31 ha do UPO).

Organ I instancji ustalił, że działka 1 oraz działki 3, 4 i 5 w obrębie T. były w 2009 r. użytkowane przez Skarżącego i deklaracja tych działek we wniosku spełniała warunki do przyznania płatności. Jednocześnie uznał jednak, że Skarżący nie użytkował zadeklarowanej we wniosku działki nr 2 (obręb J.). Organ odwoławczy podzielił te ustalenia i w konsekwencji uznał, że Skarżący nie spełnił przesłanki przyznania płatności, o której mowa w art. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.). Wskazał, że wymienione działka nie stanowiła w 2009 r. gruntu rolnego o czym świadczą zeznania świadków L. S., E. A., T. H., R. J. i T. W.